Antes de entrar en detalle, conviene fijar el punto central: la tokenización de acciones ya no es un experimento en los márgenes del sistema financiero impulsado por actores cripto-nativos. Se ha convertido en un terreno donde invierten, con capital concreto, algunas de las instituciones más consolidadas de las finanzas globales, a menudo varias a la vez en el mismo proyecto.

Los cuatro pasos, en orden

El 24 de agosto, un gran exchange cripto estadounidense lanzó sobre su propia blockchain versiones tokenizadas de acciones de las mayores empresas tecnológicas de EE.UU., como analizamos en nuestro reportaje sobre Coinbase y las acciones tokenizadas. Era el caso clásico de un exchange cripto que traía las finanzas tradicionales a su propio territorio, replicando acciones reales a través de un vehículo emisor externo.

El 1 de septiembre, el guión se invirtió. La Bolsa de Londres anunció su intención de tokenizar sus cien mayores valores cotizados, eligiendo a Kraken como socio tecnológico. Como señalamos en ese momento, ya no era un exchange cripto el que replicaba acciones tradicionales, sino una bolsa oficial que entraba directamente en el terreno de la tokenización, una inversión de perspectiva muy significativa.

El 10 de septiembre, el paso fue aún más directo: Nasdaq invirtió cien millones de dólares en la sociedad matriz de Kraken para construir conjuntamente los denominados “Nasdaq Equity Tokens”, versiones digitales de sus propios valores cotizados. Ya no se trataba de una simple alianza tecnológica, sino de capital directo colocado dentro de la infraestructura cripto. Aquí emerge un detalle que conecta los dos primeros episodios: la misma sociedad matriz de Kraken ya había recibido, en abril, una inversión de Deutsche Börse. Tres grandes operadores de mercado, la Bolsa de Londres, la bolsa alemana y Nasdaq, se encuentran, de formas distintas, dentro del mismo ecosistema.

El mapa en síntesis

Cuatro pasos en tres semanas. Fuente: SpazioCrypto

• 24 de agosto: Coinbase tokeniza acciones estadounidenses sobre Base.
• 1 de septiembre: la Bolsa de Londres elige a Kraken para sus 100 valores.
• 10-14 de septiembre: Nasdaq invierte en Kraken y en Kaiko; S&P Global entra en los datos cripto.

El cuarto bloque: los datos también son infraestructura

El 14 de septiembre, la secuencia incorporó un elemento menos vistoso pero igualmente revelador. S&P Global lideró una ronda de ciento diez millones de dólares en Kaiko, empresa especializada en datos de mercados cripto, junto a un grupo de inversores de naturaleza casi idéntica a los vistos en los días anteriores: de nuevo Nasdaq, junto a BNP Paribas y Royal Bank of Canada. Como señalamos entonces, no era la típica “startup cripto que capta capital”, sino la prueba de que las instituciones están invirtiendo también en la capa más invisible y menos contada de esta transformación: los datos necesarios para valorar, indexar y supervisar activos digitales a escala institucional.

El detalle más interesante de este cuarto paso es que Nasdaq aparece, una vez más, entre los inversores. En pocos días, el mismo operador puso capital tanto en la infraestructura de mercado para las acciones tokenizadas como en la infraestructura de datos que debe sustentarlas. No una apuesta aislada, sino la construcción, pieza a pieza, de un stack completo.

Qué une estas cuatro historias

Si se observan estas cuatro noticias como episodios separados, se corre el riesgo de perder lo más importante. Alineadas, cuentan una tesis precisa: la tokenización de acciones ha dejado de ser un experimento tecnológico en los márgenes para convertirse en un campo de competencia estratégica entre las principales infraestructuras financieras del mundo. Bolsas como Nasdaq, la Bolsa de Londres y Deutsche Börse, junto a proveedores de información como S&P Global y bancos sistémicos como BNP Paribas, se están posicionando todas en la misma capa fundamental: la que permitirá, en el futuro, emitir, negociar, valorar y supervisar acciones en formato digital a escala verdaderamente institucional.

Un fenómeno que no afecta solo a los grandes mercados internacionales. También en América Latina, con dinámicas distintas pero en la misma dirección de fondo, bancos y operadores financieros comienzan a construir su propia infraestructura para los activos digitales. En la región, donde la tokenización se percibe además como una herramienta para reducir costes de liquidación transfronteriza y mejorar el acceso a mercados de valores para inversores minoristas, la convergencia entre finanzas tradicionales y blockchain resulta especialmente relevante.

La lectura más amplia

Este mapa, leído en conjunto, ofrece una lección más sólida que cualquier noticia aislada. La tokenización de acciones no avanza a través de un único gran anuncio, sino mediante una secuencia de movimientos aparentemente independientes que, observados juntos y en el tiempo, revelan un diseño estratégico coherente. Saber conectar estos puntos, más que perseguir la noticia del día, es a menudo la forma más útil de entender hacia dónde se dirige realmente el sector.

Para el observador, queda un elemento de prudencia que conviene tener siempre presente: detrás del entusiasmo por estas inversiones, persisten preguntas concretas sobre qué significa realmente poseer una acción tokenizada, qué derechos legales ofrece frente al título tradicional, y con qué rapidez estos proyectos lograrán convertirse en productos disponibles a gran escala para los inversores. La dirección, no obstante, parece ya trazada con suficiente claridad: cada vez más piezas de la infraestructura de los mercados financieros tradicionales se desplazan, una inversión a la vez, hacia el mundo de la blockchain.

En esta guía comparamos ambas redes punto por punto: para qué sirven, cómo funcionan técnicamente, cuánta moneda existe y cómo se crea, y qué se puede construir sobre cada una de ellas. El objetivo no es decirte cuál “conviene” comprar, sino darte las herramientas para entender la diferencia por ti mismo.

El propósito: moneda frente a plataforma

La diferencia más importante, de la que derivan casi todas las demás, tiene que ver con el propósito para el que fueron diseñadas ambas redes. Bitcoin, nacido en 2009, fue concebido como un sistema de pago electrónico entre pares (peer-to-peer): una forma de transferir valor de persona a persona sin pasar por un banco ni por una autoridad central. Con el tiempo, su ambición se desplazó hacia el papel de reserva de valor, una especie de “oro digital”, gracias a su oferta limitada y a su historial como red consolidada.

Ethereum, lanzado en 2015, nació con un objetivo más amplio. No pretende ser solo una moneda, sino una plataforma sobre la que cualquiera puede construir aplicaciones. Su elemento distintivo son los smart contracts, pequeños programas que viven en la blockchain y ejecutan automáticamente las condiciones para las que fueron escritos. Sobre esta base han surgido sectores enteros: las finanzas descentralizadas, los préstamos automatizados, los intercambios sin intermediarios y mucho más. Si Bitcoin está diseñado para hacer una sola cosa y hacerla bien, Ethereum está diseñado para ser la base sobre la que otros construyen.

Cómo funcionan: dos mecanismos distintos de seguridad

En el plano técnico, la diferencia más relevante tiene que ver con la forma en que ambas redes se protegen de comportamientos incorrectos y alcanzan un acuerdo sobre qué transacciones son válidas, un proceso llamado consenso. Bitcoin utiliza el proof-of-work, conocido comúnmente como minería: miles de computadoras en todo el mundo compiten para resolver cálculos complejos, y quien lo logra primero añade el nuevo bloque de transacciones a la cadena, recibiendo a cambio nuevos Bitcoin. Este mecanismo requiere un consumo energético muy elevado, lo que explica las críticas más frecuentes dirigidas a esta red.

Ethereum, tras un largo proceso de transición completado en 2022, adoptó en cambio el proof-of-stake. En este sistema no se compite con potencia de cálculo, sino que se deposita “en stake” una cantidad de Ether: quien lo hace puede ser seleccionado para validar transacciones y recibir una recompensa, mientras que quien actúa de forma incorrecta arriesga perder parte de lo depositado. Según datos de la Ethereum Foundation, este cambio redujo el consumo energético de la red en más del 99% respecto al sistema anterior.

Bitcoin y Ethereum en comparación

Las diferencias principales en síntesis. Fuente: SpazioCrypto

• Bitcoin: reserva de valor, proof-of-work, oferta fija en 21 millones de unidades, creado en 2009.
• Ethereum: plataforma para aplicaciones, proof-of-stake, oferta sin límite fijo, creado en 2015.
• En común: ambas descentralizadas, de código abierto y respaldadas por comunidades globales.

Cuánta moneda existe y cómo se crea

Otra diferencia sustancial tiene que ver con la oferta, es decir, la cantidad total de moneda que podrá existir alguna vez. Bitcoin tiene un techo máximo fijado desde el origen y escrito en su código: no se crearán nunca más de 21 millones de unidades. Este límite rígido es central en la narrativa de Bitcoin como reserva de valor escasa, comparable en ciertos aspectos al oro físico. El ritmo al que se crean nuevos Bitcoin, además, se reduce a la mitad periódicamente en un evento llamado halving, desacelerando con el tiempo la emisión de nueva moneda.

Ethereum, por el contrario, nunca tuvo un techo máximo fijo. Su política monetaria es más flexible y ha evolucionado a lo largo del tiempo a través de diversas actualizaciones del protocolo, algunas de las cuales introdujeron mecanismos que queman, es decir, eliminan permanentemente, una parte de las comisiones pagadas por los usuarios. Esto hace que su oferta total sea más difícil de predecir con precisión absoluta respecto a la de Bitcoin y, en ciertos períodos, incluso levemente decreciente.

Velocidad, costos y qué se puede construir

En el plano práctico, las dos redes también difieren en velocidad y flexibilidad. Bitcoin añade un nuevo bloque de transacciones aproximadamente cada diez minutos, un ritmo pensado para priorizar la seguridad y la estabilidad por encima de la velocidad. Las comisiones de red, en ambas blockchains, pueden variar mucho según la congestión del momento.

Ethereum añade bloques con mucha mayor frecuencia, pero su verdadera fortaleza distintiva sigue siendo la programabilidad. Sobre su red han nacido miles de proyectos distintos: tokens, aplicaciones de finanzas descentralizadas, mercados de predicción e incluso, como hemos visto con la entrada de grandes consorcios bancarios, la infraestructura para formas de dinero digital regulado. Bitcoin, por su simplicidad de diseño, sigue siendo un campo más acotado, aunque en los últimos años han surgido soluciones para ampliar sus funcionalidades, como la Lightning Network.

Qué se puede construir sobre cada red

Una comparación práctica. Fuente: SpazioCrypto

• Sobre Bitcoin: principalmente transferencias de valor, con extensiones más recientes y limitadas.
• Sobre Ethereum: smart contracts, DeFi, tokens, aplicaciones descentralizadas y activos tokenizados.

No son competidores directos

Un error frecuente, sobre todo entre quienes se acercan por primera vez a este mundo, es pensar en Bitcoin y Ethereum como dos rivales directos que se disputan el mismo papel. En la práctica, tienden a ocupar espacios distintos y complementarios. Bitcoin lo eligen con más frecuencia quienes buscan un activo sencillo de entender, con una política monetaria predecible y una larga trayectoria de red probada, como lo demuestran también los importantes flujos institucionales hacia los fondos cotizados dedicados precisamente a Bitcoin. Ethereum lo eligen con más frecuencia quienes se interesan por el ecosistema de aplicaciones que se puede construir sobre su red, desde los desarrolladores hasta las instituciones que experimentan con la tokenización.

Muchas otras criptomonedas, vale la pena señalarlo para completar el panorama, se posicionan justamente en el espacio que dejan abierto estas dos redes: algunas compiten con Ethereum ofreciendo mayor velocidad o costos más bajos, como ocurre con la reciente evolución de la política monetaria de Solana, mientras otras se concentran en nichos específicos que ni Bitcoin ni Ethereum cubren.

Reflexión final

Básicamente, bitcoin y Ethereum no son dos versiones de lo mismo, sino dos respuestas distintas a la pregunta “para qué sirve una blockchain”. Bitcoin apuesta por la simplicidad, la previsibilidad y la escasez, posicionándose como reserva de valor digital. Ethereum apuesta por la flexibilidad y la programabilidad, posicionándose como infraestructura para construir aplicaciones. Entender esta distinción de fondo ayuda a leer con más claridad todo lo demás del sector, incluidas las noticias cotidianas sobre ambas redes.

Ninguna de estas características hace que una red sea “mejor” que la otra en sentido absoluto: todo depende de qué se está intentando entender o hacer. Conocer a fondo las diferencias técnicas, más que seguir predicciones de precio, sigue siendo la forma más sólida de orientarse en este sector. Para el inversor latinoamericano que usa cripto como cobertura frente a la inflación o para enviar remesas, comprender esta distinción resulta especialmente relevante: Bitcoin y Ethereum ofrecen perfiles de riesgo y utilidad muy distintos, y la elección entre uno y otro debería responder a necesidades concretas, no a tendencias del momento.

Preguntas frecuentes

¿Bitcoin y Ethereum usan la misma tecnología?

Ambas se basan en la tecnología blockchain, un registro digital compartido y distribuido entre muchos equipos. Pero los detalles técnicos difieren de forma sustancial: utilizan mecanismos de consenso distintos (proof-of-work para Bitcoin, proof-of-stake para Ethereum) y Ethereum añade un nivel de programabilidad, los smart contracts, que Bitcoin no tiene en la misma medida.

¿Por qué Bitcoin tiene un límite de 21 millones y Ethereum no?

Es una decisión de diseño tomada desde el principio. Bitcoin fue concebido para replicar la escasez de un bien como el oro, con un techo máximo fijado en el código. Ethereum privilegió en cambio la flexibilidad de su política monetaria para sostener la seguridad de la red y financiar su desarrollo a lo largo del tiempo, sin un techo fijo decidido de antemano.

¿Puede Ethereum sustituir a Bitcoin?

Difícilmente, porque responden a necesidades distintas. Ethereum no pretende ser una reserva de valor simple como Bitcoin, y Bitcoin no pretende convertirse en una plataforma para aplicaciones como Ethereum. Más que sustituirse, tienden a coexistir ocupando roles diferenciados dentro del ecosistema cripto.

¿Conviene comprar Bitcoin o Ethereum?

Esta guía tiene un propósito puramente informativo y no ofrece consejos de inversión personalizados. Ambas redes tienen características y perfiles de riesgo distintos, y la elección depende de los objetivos, el horizonte temporal y la tolerancia al riesgo de cada persona. Antes de cualquier decisión de inversión, es recomendable informarse a fondo y, en los casos más relevantes, consultar con un asesor financiero habilitado en tu país.

El proyecto europeo atraviesa una fase crítica, socavado desde múltiples flancos por el retorno de corrientes aislacionistas. Para recomponerlo, según von der Leyen, es necesario seguir apoyando sectores tradicionales como la agricultura, reforzar el compromiso medioambiental y sostener las inversiones en inteligencia artificial, ámbito en el que el Viejo Continente acumula un retraso peligroso. La Unión Europea debe ser mucho más que el espacio Schengen y la moneda común.

El euro digital como palanca común

A diferencia de lo ocurrido en Estados Unidos, donde se optó por bloquear el dólar digital, Bruselas quiere continuar con la digitalización de la moneda única europea. Desde Bruselas se habla de un lanzamiento oficial para 2029, tras un bienio experimental que seguirá al arranque de un proyecto piloto previsto para el próximo año.

La apuesta por una stablecoin pública, cuya soberanía monetaria podría erigirse como contrapeso al dólar privado, es hoy ante todo una apuesta arriesgada. Pero también representa un compromiso colectivo de los 27 Estados miembros que proyecta unidad, un concepto al que muchos políticos y dirigentes del Viejo Continente parecen haberse vuelto sordos.

La digitalización de la moneda no fue el centro del discurso de von der Leyen, que puso el foco en los aspectos financieros y en las inversiones que deben autorizarse con urgencia, como las destinadas a la inteligencia artificial. Europa acumula un retraso considerable frente a las dos grandes potencias del sector: Estados Unidos y China.

¿Puede la IA relanzar la economía europea?

Según un monitoreo reciente del European Policy Innovation Council, publicado en julio, la brecha de productividad entre la eurozona y Estados Unidos habría escalado de 9 dólares por hora trabajada en 2018 a 21 dólares en 2025, de acuerdo con el análisis de ING Think.

En los planes de von der Leyen, la inteligencia artificial podría convertirse en un estímulo real para la economía del bloque.

Se ha abierto una convocatoria para un máximo de siete AI Gigafactories, con fecha de cierre el próximo 12 de noviembre. El programa contempla un techo de 10.000 millones de euros en recursos europeos y nacionales, diseñados para movilizar hasta 20.000 millones en inversión privada, alcanzando un total de 30.000 millones de euros destinados a un sector estratégico que capta financiación masiva pese a que muchos comparten serias dudas sobre su trayectoria.

Bruselas aportará en torno a 5.000 millones de euros, junto a los Estados miembros, que contribuirán con una cifra similar en conjunto. Esas magnitudes quedan muy lejos de las cifras globales, hasta el punto de parecer marginales. Los hyperscalers estadounidenses, que tienen el objetivo preciso de distanciarse de China en este sector, planifican inversiones cercanas a los 700.000 millones de dólares solo en 2026, según datos de Bloomberg, con posibilidad de corrección al alza para el año siguiente. La UE parte desde una distancia enorme. La intención de la Comisión Europea de apostar por la IA, con estas cifras, seguirá siendo, por ahora, solo una intención.

Normativa y regulación: donde la UE juega con ventaja

Si las posibilidades de inversión sitúan a Europa persiguiendo a Estados Unidos, existe un frente regulatorio en el que Bruselas sí se adelantó. La AI Act, en vigor desde el verano de 2024, es el primer reglamento exhaustivo sobre inteligencia artificial a escala global. Su aplicación sigue una gradualidad extrema y podría quedar desfasada frente al crecimiento tumultuoso del sector.

El tema está en el centro del debate precisamente estos días, porque se libra un choque entre Donald Trump, que empuja con fuerza hacia la desregulación, y los directivos de las principales empresas de desarrollo de IA, que por su parte reclaman un marco normativo sólido y exigente.

Crear un espacio donde sea posible investigar y desarrollar tecnología bajo reglas claras puede ser una respuesta válida al hiperliberalismo estadounidense. Los desarrolladores e ingenieros que trabajan en el perfeccionamiento de modelos de IA generativa podrían preferir avanzar en un entorno con reglas definidas, antes que en una suerte de Salvaje Oeste tecnológico. Para América Latina, acostumbrada a convivir con marcos regulatorios inestables, el modelo europeo ofrece una referencia concreta sobre cómo ordenar el desarrollo de tecnologías disruptivas sin ahogar la innovación.

No tiene sentido, por tanto, contar esta jornada como un genérico “Bitcoin espera a la Fed”. El enfoque correcto es más preciso: Bitcoin afronta hoy la segunda mitad de un uno-dos que se abrió anoche en Washington. Veamos el panorama macro completo y por qué la superposición de estos dos eventos hace que la jornada sea especialmente difícil de interpretar.

El panorama macro, cifra por cifra

La decisión del banco central estadounidense se espera para la tarde, al término de una reunión de dos días. Según los instrumentos que monitorizan las expectativas de mercado, la probabilidad de una subida de un cuarto de punto porcentual ha escalado hasta cerca del noventa y dos por ciento, un nivel que los analistas consideran prácticamente una certeza. El tipo de referencia actual se sitúa entre el tres y medio y el tres y tres cuartos por ciento.

La presión adicional llegó de la mano de los bonos del Tesoro estadounidense a diez años, cuya rentabilidad superó por primera vez desde 2007 el umbral psicológico del cinco por ciento, antes de retroceder ligeramente por debajo de ese nivel, según datos de Bloomberg. El petróleo, por su parte, se mantiene en valores elevados, sostenido por las tensiones geopolíticas vinculadas a ataques contra infraestructuras energéticas en Oriente Medio, en un conflicto que enfrenta a Estados Unidos e Irán desde hace meses. Bitcoin, en este escenario de fuerte tensión en los mercados de renta fija y energía, cayó ayer hasta aproximadamente los setenta y cinco mil trescientos dólares en el momento de mayor nerviosismo.

Dos shocks, no uno: la conexión con el CLARITY Act

Concretamente, aquí está el punto que convierte esta jornada en algo distinto a una simple espera ante una decisión de política monetaria. Bitcoin llega a esta cita habiendo absorbido, apenas unas horas antes, la decepción del fracaso del voto procedimental del CLARITY Act en el Senado, un evento que ya había arrastrado a la baja a Bitcoin y a los principales valores vinculados al sector crypto. La pregunta relevante, por tanto, no es simplemente cómo reaccionará el mercado ante la Fed, sino si la reacción de hoy se concentrará sobre todo en la política monetaria, o si una parte del riesgo regulatorio ya fue “descargado” ayer, dejando el terreno más despejado para leer con claridad únicamente la decisión sobre los tipos.

No es una distinción meramente académica para quienes siguen los mercados crypto: saber si una caída refleja un único factor o la suma de dos shocks distintos ayuda a interpretar correctamente la reacción de los precios en las próximas horas y días, distinguiendo un ajuste temporal de un cambio más estructural del sentimiento.

La subida que podría (paradójicamente) sostener a Bitcoin

Hay una lectura más sofisticada de esta situación que merece atención, porque invierte parcialmente la intuición más inmediata de que una subida de tipos sería automáticamente negativa para un activo de riesgo como Bitcoin. Algunos analistas sostienen que una eventual subida, si llega, podría paradójicamente resultar un factor de apoyo. El razonamiento es técnico pero interesante: la medida podría estar pensada más para anclar las expectativas de inflación a largo plazo, manteniendo bajo control los rendimientos de los bonos con vencimientos más largos, que para restringir de verdad las condiciones financieras generales en el corto plazo.

Un análisis de la firma de trading Bitfinex sintetiza bien esta dinámica, señalando que la liquidez disponible en los mercados está proporcionando soporte al precio, mientras que es precisamente el tramo corto de la curva de rendimientos del Tesoro el que fija, de hecho, el techo máximo. Refuerza esta lectura otro dato aparentemente contracorriente: pese a la cantidad de riesgo global actualmente descontado por los mercados, entre la guerra, el petróleo disparado, la propia decisión sobre los tipos y las tensiones comerciales internacionales, el índice que mide la volatilidad esperada en los mercados bursátiles se mantiene en niveles sorprendentemente contenidos. Algunos lo interpretan como exceso de complacencia; otros, como confianza en la capacidad del mercado para absorber estos shocks sin descomponerse.

Los niveles a vigilar

Más allá de las interpretaciones macro, hay umbrales técnicos concretos que los operadores están monitorizando de cerca en estas horas. Un cierre diario por debajo de un determinado nivel de soporte abriría, según varios analistas, el camino hacia una nueva caída hasta el área de los setenta y un mil dólares. En el lado opuesto, un techo alrededor de los ochenta y dos mil dólares seguirá probablemente vigente mientras los rendimientos de los bonos del Tesoro no retrocedan de forma significativa, lo que daría mayor margen a los activos de mayor riesgo. Es el mismo tipo de análisis técnico que ya vimos surgir al hablar del vencimiento de opciones en torno a la cumbre de Jackson Hole, una pieza más del mismo pulso entre Bitcoin y la política monetaria estadounidense que se prolonga desde hace semanas.

La lectura más amplia

Esta jornada, con su doble carga de riesgo político y monetario concentrada en menos de veinticuatro horas, ilustra con claridad hasta qué punto Bitcoin es ya un activo plenamente integrado en las dinámicas de las finanzas globales, sensible tanto a las decisiones de una cámara legislativa como a las de un banco central. Ya no es, si es que alguna vez lo fue, un refugio aislado de los vaivenes de las finanzas tradicionales: es un termómetro que refleja con precisión creciente sus estados de ánimo y tensiones, tal como observamos al analizar los recientes flujos de capital institucional hacia los fondos cotizados sobre Bitcoin.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, esta concentración de eventos recuerda la importancia de tener una visión amplia que abarque no solo las noticias propias del sector, sino también el contexto macroeconómico y político en el que este sector opera ya plenamente. Por otro, la lectura más sofisticada según la cual una subida de tipos podría incluso sostener a Bitcoin, en lugar de deprimirlo, recuerda que las reacciones de los mercados raramente siguen la lógica más simple e intuitiva. Vale la pena profundizar en el razonamiento detrás de un movimiento de precio antes de sacar conclusiones apresuradas. En las próximas horas sabremos cómo se ha comportado efectivamente el mercado ante esta concentración de riesgos, y si el doble impacto de regulación y política monetaria se ha traducido en una corrección más profunda o en un ajuste pasajero. Para entender mejor las bases de este mercado, resulta útil nuestra guía sobre qué son las criptomonedas.

Qué es Pump.fun

Pump.fun es un launchpad de memecoins construido sobre la blockchain de Solana, lanzado en 2024 por Alon Cohen, Noah Tweedale y Dylan Kerler, y gestionado por Baton Corporation, sociedad registrada en el Reino Unido. Su función es sencilla: permitir que cualquier persona, sin conocimientos técnicos ni verificaciones de identidad, cree un token y lo haga inmediatamente intercambiable. Esta ausencia de fricción ha generado cientos de miles de tokens y ha convertido a la plataforma en una pieza central de la actividad on-chain de Solana.

En el contexto latinoamericano, la plataforma ha captado interés entre traders de Argentina, México y Venezuela que buscan exposición especulativa a corto plazo en un entorno de alta volatilidad cambiaria. La ausencia de verificación de identidad es un detalle relevante para mercados donde el acceso a exchanges regulados sigue siendo limitado.

Cómo funciona la bonding curve

El mecanismo sobre el que se sostiene la plataforma es la bonding curve: una curva matemática que establece el precio de un token en función de la cantidad ya comprada. Cuando se crea un nuevo token no existe un mercado con compradores y vendedores, sino un contrato que vende tokens a un precio que sube automáticamente conforme alguien compra y baja cuando alguien vende. No se requiere liquidez inicial ni un market maker, lo que explica por qué el costo de lanzamiento es casi nulo.

Cuando un token alcanza un determinado umbral de capitalización, “gradúa”: la liquidez acumulada se transfiere a un mercado de intercambio real, históricamente Raydium y, posteriormente, PumpSwap, el DEX interno desarrollado por la propia Pump.fun. La proporción de tokens que completa este recorrido es históricamente muy baja. Vale la pena tener en cuenta ese dato: la estructura premia el volumen de intentos, no la supervivencia de los proyectos individuales.

De dónde vienen los ingresos

El modelo de ingresos se basa en una comisión aplicada a las transacciones, históricamente alrededor del 1% sobre las operaciones ejecutadas en la bonding curve, a las que se suman las comisiones generadas por PumpSwap y los otros productos de trading de la plataforma. Con volúmenes elevados, una comisión pequeña sobre muchísimas operaciones produce cifras considerables. Según el anuncio de empleo publicado por la sociedad en junio de 2026 para la búsqueda de un Chief Legal Officer, la plataforma procesa más de 300 millones de dólares de volumen diario y generó más de 500 millones de dólares de beneficio en el año anterior con una plantilla reducida. El panel oficial del token indicaba en septiembre de 2026 un ingreso anualizado de aproximadamente 468 millones de dólares, equivalente a unos 1,28 millones diarios sobre la media a 90 días.

Estos números deben leerse con una cautela precisa: los ingresos de Pump.fun dependen del volumen especulativo sobre las memecoins, que es la variable más cíclica de todo el sector cripto. Los picos de enero de 2025, con más de 130 millones de dólares de ingreso mensual según datos de la plataforma, no se repitieron, y en los meses siguientes el dato se normalizó en valores muy inferiores.

El token PUMP y la venta de julio de 2025

PUMP es el token nativo de la plataforma. La venta pública se celebró el 12 de julio de 2025 a un precio único de 0,004 dólares por token, recaudó alrededor de 600 millones de dólares en doce minutos y, sumada a la colocación privada, llevó el total a aproximadamente 1.320 millones de dólares. Los inversores estadounidenses y británicos quedaron excluidos de la participación, un detalle que por sí solo describe el perímetro regulatorio en el que se mueve la sociedad. Para los inversores latinoamericanos, este punto también es relevante: la exclusión se aplicó por jurisdicción, no por criterios técnicos.

Un aspecto que la documentación oficial aclara y que muchos análisis ignoran: el token PUMP no atribuye ningún derecho sobre los ingresos ni sobre ninguna distribución. Cualquier vínculo entre los ingresos de la plataforma y el valor del token pasa exclusivamente por el programa de recompra, no por un derecho del tenedor.

Buyback y burn: cómo cambió la política

Durante aproximadamente nueve meses, Pump.fun destinó el 100% de sus ingresos a la recompra de PUMP en el mercado abierto. El 29 de abril de 2026 la sociedad quemó en dos transacciones sobre Solana la totalidad del stock acumulado, por un contravalor de aproximadamente 370 millones de dólares, reduciendo la oferta circulante en torno al 36%: una de las mayores reducciones de oferta registradas en proporción a los tokens en circulación. Al mismo tiempo la política cambió: el 50% de los ingresos netos provenientes de bonding curve, PumpSwap y Terminal quedó vinculado en un smart contract irreversible destinado a recompras y burn durante los doce meses siguientes, mientras que la otra mitad se destinó a desarrollo del producto, contrataciones, marketing y posibles adquisiciones.

La motivación declarada por el cofundador Alon Cohen es reveladora y vale más que muchos análisis: a pesar de nueve meses de recompras totales y más de mil millones de dólares en ingresos, el token había pasado gran parte de 2026 por debajo de la valoración de lanzamiento, señal de que el mercado no reconocía al mecanismo la credibilidad que la sociedad esperaba. Este es el punto central de toda la cuestión: un programa de recompra transfiere valor solo si el mercado cree que es duradero, y solo si no queda neutralizado por nueva oferta.

El factor que neutraliza los burn: los unlocks

Básicamente, aquí reside la tensión estructural del token. Mientras las recompras reducen la oferta, el calendario de vesting la incrementa. En julio de 2026 se distribuyeron aproximadamente 86,5 millones de dólares en PUMP madurados hacia 121 wallets vinculados a equipo e inversores, y el plan de liberación se extiende hasta 2029. Quien evalúe este activo debe observar dos curvas opuestas al mismo tiempo: cuánto se quema y cuánto se desbloquea en el mismo período. Mirar solo la primera produce una lectura sistemáticamente distorsionada.

El litigio legal

Pump.fun enfrenta desde 2025 una demanda colectiva consolidada ante el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York, Aguilar v. Baton Corporation Ltd., n.º 1:25-cv-00880. La acusación inicial es haber vendido valores no registrados: según los demandantes, cada token creado a través de la plataforma constituiría un instrumento financiero no registrado, y la sociedad habría ingresado cientos de millones de dólares en comisiones sobre esa base. El procedimiento fue posteriormente ampliado con impugnaciones bajo la ley RICO, la normativa estadounidense contra las organizaciones criminales, con solicitudes de daños triplicados cuantificados por los demandantes en aproximadamente 5.500 millones de dólares. En la versión modificada del acto también se citaron sujetos de la infraestructura, entre ellos entidades vinculadas a Solana y a Jito. Las acusaciones son contestadas y no se ha emitido ninguna decisión de fondo.

En el frente regulatorio, en diciembre de 2024 la Financial Conduct Authority británica señaló que la plataforma ofrecía servicios financieros sin autorización, y Pump.fun bloqueó posteriormente el acceso a los usuarios del Reino Unido. En junio de 2026 la sociedad publicó un anuncio para un Chief Legal Officer con salario base de hasta cinco millones de dólares, solicitando experiencia directa en SEC, CFTC, FinCEN, OFAC, FCA y obligaciones MiCA: una indicación bastante transparente de cómo la propia sociedad valora su exposición regulatoria en tres jurisdicciones. En América Latina, esta exposición regulatoria es relevante porque cualquier resolución favorable a los demandantes podría afectar la disponibilidad de plataformas similares en mercados donde la CNMV española y reguladores como la CMF chilena o la CNV argentina observan de cerca los desarrollos en Estados Unidos.

Por qué este caso importa también a quien no opera con memecoins

Pump.fun es la prueba más clara de tres cuestiones que afectan a todo el sector. La primera es si un token puede incorporar valor sin atribuir derechos: aquí el vínculo es voluntario y revocable, como demostró el cambio de política de abril de 2026. La segunda es si una plataforma que proporciona herramientas neutras responde por el uso que se hace de ellas: es exactamente la tesis jurídica en debate en Nueva York, y una decisión en uno u otro sentido tendrá efectos mucho más allá de Solana. La tercera es dónde termina la infraestructura y dónde comienza la intermediación financiera, la pregunta a la que MiCA en Europa y el marco estadounidense están buscando respuestas distintas.

Qué verificar antes de formarse una opinión

Quien quiera evaluar este activo de forma seria debería observar, en este orden: el ingreso diario de la plataforma y su tendencia en noventa días, no el pico aislado; la relación entre valor quemado y valor desbloqueado en el mismo mes; la proporción de tokens que efectivamente gradúa respecto a los creados, como medida real de la salud de la demanda; el estado del procedimiento Aguilar y la eventual fijación de la fecha del juicio; y la posición regulatoria en las jurisdicciones en que se opera, teniendo presente que el acceso ya está bloqueado en algunas de ellas.

Para los lectores latinoamericanos, un elemento adicional merece atención: la disponibilidad de la plataforma en cada país puede cambiar con rapidez ante movimientos regulatorios, como ya ocurrió con el mercado británico. Seguir el estado del procedimiento Aguilar y las posibles resoluciones de la SEC en los próximos meses es el dato más accionable disponible hoy.

Preguntas clave sobre Pump.fun

¿PUMP otorga derecho a una parte de los ingresos de Pump.fun?
No. La documentación oficial del token especifica que PUMP no representa ningún derecho sobre los ingresos ni sobre ninguna distribución. El vínculo con los ingresos de la plataforma pasa únicamente por el programa de recompra y burn, que es una decisión de la sociedad.

¿Cuántos ingresos genera Pump.fun?
El panel oficial indicaba en septiembre de 2026 aproximadamente 468 millones de dólares anualizados, unos 1,28 millones diarios sobre la media a 90 días. El dato es fuertemente cíclico y está ligado al volumen especulativo sobre las memecoins.

¿Qué es la bonding curve?
Es una curva matemática que determina el precio de un token en función de la cantidad comprada, permitiendo el intercambio sin liquidez inicial y sin market maker. En Pump.fun es el mecanismo con el que cada nuevo token se emite y negocia antes del eventual paso a un DEX.

¿Pump.fun es accesible en todos los países?
No. Tras la advertencia de la FCA de diciembre de 2024, el acceso fue bloqueado para los usuarios del Reino Unido, y los inversores estadounidenses y británicos quedaron excluidos de la venta pública del token en julio de 2025.

¿El burn de abril de 2026 redujo establemente la oferta?
Redujo la oferta circulante en aproximadamente el 36% en ese momento, pero el calendario de vesting continúa liberando nuevos tokens hasta 2029. El efecto neto debe medirse comparando burn y unlock en el mismo período.

Antes de sacar conclusiones, hay un matiz decisivo que cambia por completo la lectura de lo ocurrido. Veamos exactamente cómo se desarrolló la votación, quién votó qué y por qué, y qué significa realmente para el futuro de la ley.

El resultado exacto y el matiz que importa

Según el registro oficial del Senado, 49 senadores votaron a favor de la clotura y 50 en contra, con un senador ausente. Entre los votos negativos figuran todos los demócratas y cuatro senadores republicanos, lo que a primera vista parece una deserción masiva del bando mayoritario. Pero aquí hace falta precisión: tres de estos senadores, los de Maine, Missouri y Kansas, se opusieron por razones de fondo al contenido de la ley. El cuarto, el senador de Carolina del Norte, votó no por una razón completamente distinta y de naturaleza puramente procedimental.

Ese mismo día por la mañana, ese senador había anunciado públicamente su intención de votar a favor de la clotura, mostrándose satisfecho con las normas éticas acordadas con la Casa Blanca. Su voto negativo en el momento de la votación fue una maniobra técnica que le permite presentar formalmente una moción de reconsideración, manteniendo así abierta la posibilidad de un nuevo intento en el futuro. Lo explicó él mismo públicamente, señalando que no se trata del fin del proceso legislativo, sino de una vía para seguir trabajando hacia un resultado positivo. Vale la pena recordar este detalle antes de afirmar, como han hecho algunos titulares, que el proyecto está “definitivamente muerto”.

Qué salió mal en el último momento

Concretamente, según varias reconstrucciones periodísticas, las negociaciones bipartidistas se interrumpieron de forma abrupta en las horas previas a la votación, cuando un último intercambio sobre normas éticas entre los equipos de los principales promotores del texto terminó sin acuerdo. Es significativo que varios senadores demócratas que habían trabajado durante meses en la redacción del compromiso votaran igualmente en contra, señal de que las diferencias sobre las reglas éticas, en particular las relacionadas con los cuantiosos activos en criptomonedas del presidente Trump y su familia, siguen siendo el nudo sin resolver de todo el asunto.

Las reacciones inmediatas del sector fueron duras. El director ejecutivo de una de las principales empresas cripto cotizadas comentó con una sola frase que el resultado “duele”. Un asistente parlamentario republicano, hablando de forma anónima, dijo creer que la ley está muerta para esta legislatura, una opinión que contrasta abiertamente con la del propio senador de Carolina del Norte, convencido de que todavía hay margen para un acuerdo. Una de las principales gestoras de activos digitales también calificó el resultado de “no el que esperábamos”, aunque subrayó que el sector sigue progresando a través del trabajo de los reguladores ya existentes.

Las probabilidades que los mercados anticiparon

Hay un punto que merece atención, porque confirma con contundencia lo que ya habíamos señalado 24 horas antes. En nuestro análisis sobre la votación prevista, señalamos cómo las probabilidades de éxito de la ley, según los mercados de predicción, habían caído del 82% en febrero a apenas un 16% a principios de septiembre. El resultado de hoy no hace sino confirmar esa lectura escéptica: los participantes en esos mercados, agregando información y expectativas de miles de operadores, habían detectado correctamente la dificultad política de conseguir los votos necesarios, mucho antes de que el Senado se pronunciara formalmente.

Es un recordatorio valioso de lo que estos instrumentos de predicción, cuando se interpretan con la cautela adecuada, pueden ofrecer indicaciones más fiables que el optimismo declarado por los promotores de un proyecto. La propia senadora que lideró la redacción del texto había advertido, poco antes de la votación, que un fracaso podría poner fin al impulso actual tras más de un año de negociaciones, una advertencia que hoy suena casi profética. Para los inversores de América Latina, donde la demanda de marcos regulatorios claros para cripto es igualmente urgente, este episodio estadounidense sirve de referencia sobre la dificultad de traducir consenso político en legislación concreta.

Cómo reaccionaron los mercados

El rechazo tuvo un reflejo inmediato en los precios. Según Reuters, en las horas posteriores a la votación se registraron ventas tanto en Bitcoin como en los principales títulos bursátiles vinculados al sector cripto, un movimiento coherente con la decepción del mercado ante la falta de claridad normativa esperada. Durante la sesión asiática, sin embargo, Bitcoin mostró señales de estabilización, según datos de CoinGecko, mientras que Ether se mantuvo ligeramente en territorio negativo. Es un recordatorio de cómo las decisiones parlamentarias en Washington se reflejan casi en tiempo real en los precios de los activos digitales, con un vínculo cada vez más estrecho entre los flujos de capital institucional hacia Bitcoin y las decisiones políticas que definen su marco regulatorio.

La lectura de fondo

El fracaso de esta votación procedimental, más allá de sus consecuencias técnicas inmediatas, dice algo más profundo sobre el estado de la política cripto en Estados Unidos. Tras más de un año de negociaciones, cientos de modificaciones acordadas y un complejo trabajo de mediación entre varias comisiones parlamentarias, el sector se encuentra de nuevo en el punto de partida, o al menos obligado a esperar un momento político más favorable, que con toda probabilidad no llegará antes del inicio de la próxima legislatura.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, la distinción entre el voto puramente procedimental del senador de Carolina del Norte y la oposición sustancial de sus tres colegas republicanos nos recuerda la importancia de mirar más allá de los titulares simplificados y entender de verdad la mecánica de lo ocurrido. Por otro, este episodio confirma que el nudo más difícil de desatar, el de las normas éticas vinculadas a los activos cripto de la familia presidencial, sigue siendo un obstáculo político lejos de superarse, capaz por sí solo de hacer saltar meses de trabajo bipartidista a pocas horas de la meta. Lo que ocurra en las próximas semanas, la historia de la regulación cripto en EE.UU. seguirá escribiéndose, como siempre, voto a voto. Para entender mejor el contexto de estos debates, sigue siendo útil nuestra guía sobre qué son las criptomonedas.

Por un lado, existen hechos confirmados directamente por Revolut y por fuentes periodísticas independientes. Por otro, hay declaraciones realizadas por un sujeto que se presenta como el autor del ataque, a través de un canal externo, y que hasta el momento no han recibido ninguna confirmación por parte de las autoridades competentes. Veamos, con orden, qué sabemos realmente.

Revolut confirms customer data breach through fake government requests | TechCrunch

Revolut said it notified affected customers and alerted the relevant government agency, law enforcement, and financial regulators.

TechCrunchJagmeet Singh

Qué ha confirmado Revolut

El 12 de septiembre, Revolut reconoció haber recibido y tratado como auténticas solicitudes de información provenientes de una dirección de correo electrónico perteneciente al dominio legítimo de una agencia gubernamental, sin especificar su nombre ni el país de origen. Una vez descubierto el engaño, la empresa bloqueó la dirección utilizada, alertó a la agencia gubernamental realmente involucrada, informó a las fuerzas del orden, las autoridades financieras y los organismos de protección de datos, y contactó directamente a los clientes afectados. Según el Financial Times, las notificaciones habrían sido enviadas a aproximadamente 680 clientes, una cifra superior al genérico “número muy limitado” mencionado inicialmente por la propia Revolut.

Los datos comprometidos, según las notificaciones compartidas públicamente, incluyen nombre y apellidos, fecha de nacimiento, ocupación, dirección de residencia, información de contacto, documento de identidad, la fotografía de verificación utilizada para el reconocimiento, datos bancarios, extractos de cuenta, registros de retiros y el historial completo de transacciones, incluidas las realizadas en Bitcoin cuando las hubiera. Revolut sostiene que sus sistemas internos no fueron vulnerados y que los fondos de los clientes no se vieron comprometidos. La autoridad británica de control de protección de datos ha abierto su propia investigación sobre el caso, y algunos observadores señalan que el episodio podría tener repercusiones en la próxima salida a bolsa de la empresa, prevista con una valoración de alrededor de 200.000 millones de dólares, según fuentes del sector financiero.

Revolut hands over customer data after fake government request

The online bank is warning customers that a broad range of sensitive data may have been shared

IT ProEmma Woollacott

Las acusaciones sobre Italia: qué dice el atacante, y qué no

Concretamente, aquí es donde el caso debe manejarse con el máximo rigor. Un sujeto que utiliza un seudónimo, en contacto con una cuenta especializada en noticias de ciberseguridad, ha reivindicado haber hecho mucho más que sustraer datos a Revolut. Según esta fuente, habrían sido comprometidos varios departamentos de las fuerzas del orden italianas, cuyos sistemas habrían sido utilizados para enviar a Revolut las solicitudes fraudulentas. La operación contra la fintech habría durado aproximadamente seis meses, y el atacante afirma además estar en posesión de unos 147 gigabytes de material procedente de sistemas italianos, que incluiría documentos internos, calendarios y conversaciones personales atribuidas a agentes.

Es necesario ser precisos: estas son, en el estado actual, reivindicaciones no verificadas de forma independiente, no hechos contrastados. Las principales instituciones italianas competentes, entre ellas el Ministerio del Interior, la Agencia Nacional de Ciberseguridad y la Policía, no han confirmado ninguna vulneración. La dimensión exacta del eventual archivo, la duración real del acceso y el alcance de la implicación italiana siguen siendo, por ahora, afirmaciones exclusivas de la parte atacante. La formulación correcta, por tanto, no es “la policía italiana fue hackeada”, sino: el atacante sostiene haber comprometido varios departamentos de las fuerzas del orden italianas, una reivindicación que las autoridades competentes aún no han confirmado.

La extorsión y la publicación de muestras

El caso ha adquirido también los contornos de un intento de extorsión a gran escala. Quien se atribuye el ataque comenzó a publicar en un canal de mensajería algunas muestras de datos que, según una publicación especializada que los examinó, afectarían a figuras relevantes del mundo económico, deportivo y del espectáculo. La exigencia económica planteada ascendería a diez mil Bitcoin, un valor estimado entre seiscientos setenta y ochocientos millones de dólares según el tipo de cambio considerado, con la amenaza de publicar progresivamente más material ante la ausencia de un pago. Revolut no ha comentado públicamente esta petición concreta.

Según lo declarado por el propio atacante, los clientes afectados pertenecerían a unos treinta países distintos, con Suiza y Francia señaladas como las naciones más perjudicadas. Estos detalles geográficos, conviene subrayarlo con claridad, siguen siendo afirmaciones de la parte atacante, no confirmadas de forma independiente ni por Revolut ni por las autoridades. Para mayor exhaustividad, cabe señalar que episodios de este tipo no son del todo nuevos para la empresa: a principios de año, un exempleado había amenazado por separado con difundir los datos identificativos de un cliente crypto a cambio de un rescate en criptomonedas, un caso distinto en su dinámica pero que comparte el mismo esquema de fondo: datos sensibles recopilados por Revolut utilizados como palanca para una extorsión en cripto.

Por qué el verdadero salto de gravedad no es el que parece

Aquí está el punto central, el que hace que este caso sea diferente de una filtración de datos ordinaria. El problema de fondo no atañe solo a un correo fraudulento bien construido: afecta al proceso completo mediante el cual un intermediario financiero verifica la autenticidad de una solicitud proveniente de una autoridad. Un dominio de correo auténtico y controles técnicos automáticos que resultan coherentes no bastan, por sí solos, para garantizar que quien escribe tenga realmente la autoridad que declara, la competencia territorial correcta o el derecho a recibir información tan sensible como pasaportes, fotografías de verificación e historiales financieros completos.

Para solicitudes de esta delicadeza, una verificación más sólida requeriría, idealmente, una confirmación a través de un canal independiente y previamente validado, un registro oficial o un contacto institucional conocido, no simplemente los datos de contacto contenidos en el propio correo de solicitud. Es el mismo principio de fondo, aprovechar un canal de confianza ya existente en lugar de vulnerar directamente un sistema técnico, que observamos al analizar los falsos correos de seguridad que afectaron a los usuarios de BitBox y Trezor en la misma semana en que emergió el primer capítulo de este caso.

La lectura más amplia

Esta actualización, más allá de su desenlace aún incierto en varios frentes, confirma una lección que ya emergió al analizar el primer capítulo de este caso: en el mundo financiero digital, la seguridad no depende únicamente de la solidez técnica de los sistemas, sino también, y en este caso sobre todo, de los procesos con los que se verifican las identidades y las autoridades con las que una empresa interactúa a diario. Un sistema informático puede permanecer técnicamente intacto y aun así generar un daño enorme, si el proceso humano y procedimental que lo rodea es engañado con éxito.

Para el observador, la lección práctica es doble. Por un lado, este caso demuestra la importancia de resistir, para cualquiera que siga noticias de ciberseguridad de esta envergadura, la tentación de convertir cada reivindicación de un presunto atacante en un hecho consumado, especialmente cuando las instituciones directamente implicadas no han confirmado nada todavía. Por otro, el episodio confirma una vez más que la combinación entre identidad verificada, documentos e historial de tenencias en criptomonedas representa un objetivo particularmente codiciado para quienes operan en el crimen informático organizado. Seguiremos los desarrollos de esta historia con el mismo rigor, actualizando la reconstrucción solo cuando surjan confirmaciones verificables, no simples reivindicaciones. Para profundizar en las prácticas correctas de protección, sigue siendo útil la guía sobre cómo custodiar las criptomonedas de forma segura.

Frente a esa corriente de alarma, existe otra que no teme el avance tecnológico. En ese bloque se encuentran numerosos inversores, entre ellos Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, quien no comparte las preocupaciones del CEO de Anthropic ni las del senador Sanders, y sostiene que la inteligencia artificial no amenaza a las criptomonedas.

Segun James Ooi, analista de la firma de intermediacion financiera Tiger Brokers, quienes cuentan con capital disponible tienden a alinearse con la vision de Buterin. El resultado es claro: las inversiones en modelos generativos siguen creciendo sin pausa, incluso en un momento en que el debate sobre los riesgos de la IA nunca fue tan intenso.

Que atrae a los inversores en inteligencia artificial

Aunque los avances recientes en la frontera de la IA han sido notables, el sector aun tiene mucho por pulir. Los analistas anticipan que el foco podra desplazarse pronto desde el entrenamiento de nuevos modelos, orientado a hacerlos cada vez mas potentes, hacia la expansion de la capacidad de inferencia de los modelos actuales y la mejora de su fiabilidad.

La tendencia inversora ha sido evidente desde el inicio del ano. Antonio Tognoli, responsable de comunicacion y macroanalis de la sociedad de intermediacion CFO SIM, declaro al medio BlueRating que “el sector se ha confirmado como uno de los mas solidos y en crecimiento del mercado, con beneficios que han continuado a respaldar esa vision” desde el 1 de enero en adelante. En America Latina, donde la adopcion tecnologica crece a ritmo acelerado, ese tipo de argumento resuena con fuerza entre los fondos de capital privado y los inversores individuales que buscan diversificar sus carteras.

La posicion de Trump

Donald Trump respondio con contundencia a la peticion de Anthropic de desalentar, incluso mediante legislacion, el desarrollo de la inteligencia artificial. Segun el presidente de Estados Unidos: “Quien gana en IA lo gana todo.” Sus palabras exactas, recogidas en declaraciones publicas, fueron las siguientes:

“Aunque es innegable que se pueden correr algunos riesgos, al final habra muchos mas aspectos positivos que negativos. Lo dije desde el principio: la IA es un recurso y nosotros vamos claramente por delante en su desarrollo.”

El argumento de Trump esta directamente vinculado a la preocupacion por que China pueda acortar su desventaja frente a Estados Unidos, especialmente en lo que respecta al desarrollo de agentes de IA autonomos, una tecnologia que los estadounidenses parecen considerar secundaria frente al refuerzo de los modelos existentes. Si el avance tecnologico se vive como una competencia, frenar el motor propio equivale a ceder terreno al rival.

Trump tiene capacidad real de mover mercados desde su posicion, y su respaldo abierto al sector de la IA arrastra a numerosos inversores estadounidenses y occidentales hacia su vision. Esa influencia politica se traduce directamente en flujos de capital hacia el sector.

Perspectivas a corto plazo para la IA

Tal como estan las cosas hoy, parece muy dificil que los llamamientos de Sanders, del CEO de Anthropic Dario Amodei, de Elon Musk o de Sam Altman, uno de los creadores de ChatGPT, sean escuchados por el mercado. El potencial de la inteligencia artificial es demasiado amplio como para ser limitado, y quienes disponen de capital importante no quieren perder la oportunidad de financiar lo que puede convertirse en una revolucion tecnologica de primer orden.

Hoy en dia, practicamente todos los usuarios de internet recurren ya a esta tecnologia. Si la IA se vuelve aun mas refinada y fiable, podria convertirse en aliada del cien por cien de las personas que acceden a la red. Dado que casi todos llevamos un smartphone y nos conectamos a internet al menos una vez al dia, la perspectiva de obtener buenos dividendos financiando su mejora resulta claramente atractiva. Poco importa que quienes han vivido en primera persona el potencial, positivo y negativo, de la IA recomienden frenar su crecimiento exponencial.

La posicion de Trump, con toda probabilidad, es compartida por muchos. El campo contrario aparece dividido y fragmentado: no son pocos los que ven en el llamado a frenar la IA una operacion de imagen disenada para cristalizar las relaciones de poder actuales, beneficiando a los actores que ya lideran el sector.

Al frente de esa interpretacion se encuentra David Sacks, ex asesor de Donald Trump para la inteligencia artificial, quien mantiene influencia en la Casa Blanca a pesar de haber dejado el cargo. Sus palabras, publicadas en sus redes sociales, fueron directas:

“Dejen de fingir que es una iniciativa altruista. Se trata de empresas masivamente expuestas a procesos de responsabilidad civil si sus productos permitieran un ataque informatico devastador. Los directivos quieren proteger sus puestos y sus carteras.”

Esas palabras generaron un respaldo considerable. Una parte significativa del Partido Republicano, que gobierna en Washington, se opone con firmeza a una regulacion mas estricta. Los aliados de Trump temen que cualquier freno sera perjudicial para la innovacion estadounidense y beneficiara a China. Para los inversores latinoamericanos y espanoles que siguen de cerca el sector tecnologico, el resultado practico es claro: mientras ese equilibrio politico se mantenga en Washington, el capital seguira fluyendo hacia la IA sin restricciones significativas, y las oportunidades de inversion continuaran abiertas a quienes esten dispuestos a asumir los riesgos del sector.

La distinción es esencial para entender qué está realmente en juego. Si el voto supera ese umbral, se abre una fase de debate y enmiendas adicionales, seguida en un momento posterior por un voto separado sobre la aprobación definitiva. Si falla, la ley queda prácticamente muerta para todo 2026 y, considerados los tiempos políticos vinculados a las elecciones de mitad de mandato, probablemente hasta 2029. A continuación, repasamos qué contiene el nuevo texto, por qué la barrera de los 60 votos es tan difícil de alcanzar y cuál es el panorama real de probabilidades según los analistas.

El nuevo texto y las 126 enmiendas

Ayer, los republicanos del Senado publicaron una nueva versión del proyecto de ley incorporando 126 modificaciones solicitadas en gran medida por los demócratas, con el objetivo de construir la mayoría bipartidista necesaria. No son simples retoques estéticos: el nuevo texto refuerza de forma sustancial las restricciones sobre posibles beneficios derivados de criptomonedas para funcionarios públicos, un tema políticamente sensible dado que los ingresos vinculados a activos digitales atribuidos al presidente Trump superarían los 1.400 millones de dólares según Reuters, y amplía los poderes de supervisión y cumplimiento de los fiscales generales de los estados.

Sin embargo, uno de los conflictos más relevantes desde el punto de vista económico sigue sin resolverse: la remuneración de las stablecoins. Los grandes bancos continúan oponiéndose con firmeza a esta parte del texto, preocupados por que los productos cripto capaces de generar rendimiento puedan restarles depósitos al sistema bancario tradicional y reducir así su capacidad crediticia. No es un detalle menor: según algunas estimaciones del sector, la sola disposición sobre stablecoins remuneradas podría poner en riesgo más de 1.000 millones de dólares de ingresos anuales que un importante exchange cripto obtiene actualmente de los programas de recompensas vinculados a una de las principales stablecoins en circulación.

Por qué la barrera de los 60 votos es tan compleja

Para entender la dificultad real de esta votación, hay que mirar la composición numérica del Senado. Los republicanos controlan 53 escaños, mientras que los demócratas, junto a los dos senadores independientes que se suman a su bloque, tienen 45. Incluso con la unidad total del bloque republicano, se necesitarían al menos 7 votos adicionales de la oposición para alcanzar el umbral requerido. La situación se complica por la posibilidad de deserciones dentro del propio bloque republicano, lo que podría elevar el número de votos cruzados necesarios a 10 o más. Vale recordar que, en la fase de comité, solo dos senadores demócratas votaron a favor del texto.

Al frente del esfuerzo para construir esa mayoría están el presidente del Comité Bancario del Senado y una senadora con larga trayectoria en temas cripto, quienes trabajaron juntos para fusionar el texto principal con el elaborado por el Comité de Agricultura, competente en los mercados de materias primas digitales. El proyecto cuenta además con el respaldo de actores importantes del sector: una reconocida asociación del ecosistema blockchain, más de 160 ex funcionarios de seguridad nacional y uno de los principales bancos de inversión del mundo, que han apoyado públicamente su arquitectura general.

Un panorama de probabilidades mucho más incierto de lo que parece

Concretamente, aquí está el dato que merece mayor atención, porque describe una realidad distinta al clima de expectativa y optimismo que suele rodear estas noticias. Según los mercados de predicción, que agregan las apuestas de miles de participantes sobre eventos futuros, las probabilidades de que el CLARITY Act se convierta efectivamente en ley antes de finales de 2026 se han desplomado a lo largo del año: de un optimista 82% registrado en febrero, según datos de prediction markets citados por Reuters, a aproximadamente el 16% a principios de septiembre. Los analistas de una firma de investigación especializada en el sector cripto sitúan esa probabilidad en niveles similares, en torno al 10%.

Este brusco recorte de expectativas refleja precisamente la dificultad política descrita más arriba, sumado al hecho de que el Senado dejó pasar todo el receso de agosto sin lograr votar, comprimiendo aún más los tiempos disponibles antes de las elecciones de mitad de mandato. Es un dato que invita a la cautela: independientemente del resultado del voto procedimental de hoy, el camino legislativo hacia la aprobación definitiva sigue siendo largo, incierto y nada garantizado.

El cruce con los mercados: Bitcoin observa el Congreso y la Reserva Federal

No es casualidad que este voto llegue en un momento especialmente delicado para los mercados cripto, con los inversores atentos simultáneamente al Congreso y a los próximos movimientos de la Reserva Federal. Bitcoin intenta consolidar una recuperación desde los mínimos tocados a finales de agosto, y esta misma semana coincide con la publicación de datos de inflación y la decisión de la Fed sobre tasas de interés, configurando lo que algunos analistas describen como un corredor de volatilidad concentrada. Un resultado positivo del voto procedimental, aunque no sea definitivo, sería probablemente interpretado por el mercado como una señal de avance hacia mayor claridad regulatoria, un tema que se entrelaza también con la jurisdicción del organismo que el CLARITY Act convertiría en el regulador competente sobre los mercados spot de materias primas digitales.

Para América Latina, la relevancia es directa. Países como Argentina, México y Venezuela son algunos de los mercados con mayor adopción de criptomonedas per cápita a nivel mundial, según datos de Chainalysis. Una regulación clara en Estados Unidos establece de facto el estándar internacional al que tienden a alinearse otros marcos normativos, incluyendo a la CNMV española y a los reguladores de la región. La AEAT ya exige declaración de activos digitales en el exterior, y cualquier avance legislativo en Washington acelera inevitablemente el debate local sobre tributación y supervisión cripto.

La lectura más amplia

El voto de hoy, sea cual sea su resultado, dice mucho sobre el estado real de la regulación cripto en Estados Unidos. Tras meses de negociaciones, cientos de enmiendas debatidas y un trabajo de mediación entre dos comités parlamentarios distintos, el sector se encuentra todavía en el umbral del simple inicio del debate formal, no de su conclusión. Es un recordatorio de cuán complejo resulta construir un consenso político duradero sobre un tema que entrelaza intereses económicos enormes, desde los bancos tradicionales hasta los exchanges cripto, con cuestiones éticas delicadas vinculadas a los intereses financieros de figuras políticas de primer nivel.

La lección es doble. Por un lado, el hecho de haber llegado a 126 enmiendas negociadas demuestra la seriedad y el alcance del trabajo realizado, y el respaldo de actores como un gran banco de inversión sugiere que la industria financiera tradicional considera ya inminente, tarde o temprano, la llegada de reglas claras en este sector. Por otro, el desplome de las probabilidades en los mercados de predicción recuerda cuánto riesgo conlleva dar por sentado el resultado de procesos legislativos complejos, sobre todo cuando los tiempos políticos se comprimen con la proximidad de un ciclo electoral. Sea cual sea el resultado de hoy, la historia de la regulación cripto en Estados Unidos continuará, de un modo u otro, en los próximos meses. Para entender mejor el contexto de estos debates, sigue siendo útil nuestra guía sobre qué son las criptomonedas.

S&P Global Leads Strategic Investment in Kaiko, Extending Series B to $110 Million

S&P Global has led a strategic investment in Kaiko, extending the company's Series B to $110 million. The funding will accelerate Kaiko's regulated data infrastructure for digital assets and tokenized markets, with leading financial institutions joining a new Strategic Industry Working Group.

KaikoSpin Interactive

La clave de lectura correcta no es “una empresa crypto levantó ciento diez millones de dólares”, un enfoque que podría oscurecer lo más interesante del asunto. Lo verdaderamente relevante es que algunas de las instituciones financieras más importantes del mundo están invirtiendo directamente en la infraestructura básica que necesitan los mercados de activos digitales para operar a escala institucional. Veamos de qué se trata exactamente y por qué tiene tanta importancia, especialmente para los mercados latinoamericanos que observan de cerca la tokenización.

Quiénes invierten y por qué la lista importa

Kaiko, fundada en Francia en 2014, según Reuters proporciona datos de mercado, índices y herramientas de análisis sobre más de ciento cincuenta exchanges y protocolos blockchain distintos. Un servicio pensado específicamente para operadores financieros institucionales que necesitan información fiable y verificada para tomar decisiones en estos mercados. La lista de inversores que participaron en esta extensión de ronda resulta especialmente reveladora: además de S&P Global, que lideró la operación, figuran un gran banco sistémico europeo como BNP Paribas, un operador de mercado de primer nivel como Nasdaq, el Royal Bank of Canada, un inversor estatal francés como Bpifrance, y también un fondo de capital de riesgo vinculado a un exchange crypto de referencia.

Según declaraciones de la propia directora ejecutiva de Kaiko, este grupo de inversores cubre conjuntamente áreas como la determinación de precios, la banca, el trading, la asignación de capital y el desarrollo blockchain. Una combinación que refleja exactamente la amplitud del ecosistema que se está formando en torno a las finanzas tokenizadas. No se trata de curiosidad aislada hacia el sector: los mismos inversores integrarán un grupo de trabajo liderado por Kaiko, destinado a desarrollar estándares compartidos para datos e infraestructura de productos financieros tokenizados. Ese rol transforma a Kaiko de simple proveedor de datos a potencial definidor de estándares para todo el sector.

S&P Dow Jones Indices and Kaiko Introduce S&P Kaiko Digital Asset Indices

New co-branded suite brings both companies' crypto index offerings onto a single platform NEW YORK, Sept. 1, 2026 /PRNewSwire/ -- S&P Dow Jones Indices (“S&P DJI”), the world's leading index…

News Release Archive

Los picos y las palas de la tokenización

Aquí está el punto que hace que esta historia sea tan significativa para quienes siguen de cerca la evolución de las finanzas digitales. Si se analiza la naturaleza de cada uno de estos inversores, emerge un cuadro muy claro: S&P Global es, en esencia, infraestructura de información para toda la finanza tradicional, el referente para índices y valoraciones en que se basan miles de otros operadores. Nasdaq es infraestructura de mercado, uno de los lugares tecnológicos donde ocurre la negociación. Los grandes bancos implicados son infraestructura sistémica, los pilares sobre los que descansa buena parte del sistema financiero global.

Todos estos actores, a pesar de operar en ámbitos distintos, están colocando capital exactamente en la misma capa fundamental: los datos necesarios para valorar correctamente, indexar, supervisar y finalmente negociar activos digitales a una escala verdaderamente apta para inversores institucionales. Es una elección estratégica muy precisa, la de invertir en los “picos y palas” necesarios para construir la infraestructura de un sector, en lugar de apostar directamente por un producto o token concreto. Según declaraciones de la directiva responsable de índices digitales de S&P Global, la fortaleza de Kaiko en datos y análisis de mercados crypto construye lo que describió como una transparencia fundacional para todo el ecosistema de activos digitales.

Nasdaq, protagonista de nuevo en pocos días

Hay un detalle que hace esta historia aún más significativa cuando se la sitúa en el contexto de las últimas semanas. Solo unos días antes de este anuncio, informamos de cómo Nasdaq había invertido directamente cien millones de dólares en Kraken para construir juntos la infraestructura de acciones tokenizadas. Ahora el mismo operador aparece también en esta ronda dedicada a datos de mercado crypto. No es una coincidencia, sino una señal de la estrategia global que Nasdaq está ejecutando: construir, o al menos asegurarse un papel estratégico, en cada capa fundamental de la infraestructura necesaria para los mercados tokenizados, desde la emisión y distribución de títulos digitales hasta los datos e índices que los hacen negociables y comprensibles para los inversores institucionales.

Esta estrategia en múltiples capas no afecta solo a Nasdaq. La propia Kaiko ya había establecido antes una colaboración con la división de índices de S&P, con quien lanzó precisamente este mes una nueva familia de índices dedicados a activos digitales, lo que convierte la inversión recién anunciada en la continuación natural de una relación ya iniciada, más que en una entrada en frío al sector. Un fenómeno que se encuadra en la convergencia más amplia entre finanzas tradicionales y crypto que observamos en múltiples frentes, como en el caso de la Bolsa de Londres que lleva sus acciones on-chain. Para los mercados latinoamericanos, donde la tokenización se percibe cada vez más como una vía para ampliar el acceso a activos financieros globales, esta convergencia resulta especialmente relevante.

La lectura de fondo

Esta inversión, por técnica que sea en su naturaleza, describe una fase de maduración muy importante para todo el sector de la tokenización. La convergencia entre finanzas tradicionales y mundo crypto, de la que se habla desde hace tiempo, no tiene que ver únicamente con la creación de nuevos tokens o productos financieros digitales visibles al público: afecta, quizás de forma aún más profunda, a toda la infraestructura invisible que deberá permitir que estos mercados funcionen de manera fiable, transparente y a escala verdaderamente institucional.

La lección es doble. Por un lado, el hecho de que instituciones con siglos de historia decidan invertir directamente en un proveedor de datos crypto, en lugar de limitarse a construir capacidades similares internamente, demuestra con qué seriedad consideran ya inminente y estructural el crecimiento de los mercados de activos digitales. Por otro, este episodio recuerda que el verdadero banco de pruebas de la tokenización no se jugará únicamente en el número de títulos que se conviertan efectivamente en tokens, sino en la calidad, la fiabilidad y la transparencia de la infraestructura de datos y supervisión que los acompañe. Elementos menos visibles al público, pero igual de decisivos, o más, para el éxito a largo plazo de esta transformación. Para entender mejor estos temas, resulta útil nuestra guía sobre qué son las criptomonedas.

El momento elegido para este anuncio no tiene nada de casual, y es precisamente desde ahí desde donde conviene partir para entender el verdadero alcance de la noticia. Veamos qué propuso exactamente Xi, por qué llega en un momento tan específico y qué competencia más amplia podría perfilarse en los próximos años.

Dos estrategias, el mismo fin de semana

La propuesta china llegó apenas un día después de que el director ejecutivo de una de las principales empresas estadounidenses de inteligencia artificial publicara un ensayo en el que pedía reducir el ritmo de desarrollo del sector, un llamado al que se sumaron rápidamente otros dos protagonistas de primer nivel de Silicon Valley, tal como detallamos en nuestro artículo sobre el llamado de Amodei, Altman y Musk para frenar la carrera de la IA. Mientras los líderes americanos del sector hablaban públicamente de prudencia y desaceleración, Xi Jinping se presentaba en Nueva Delhi con una propuesta de signo completamente opuesto: no frenar, sino acelerar y, sobre todo, compartir.

Es difícil no leer esta secuencia como dos visiones contrapuestas del futuro de la inteligencia artificial, surgidas en el mismo fin de semana. Por un lado, los constructores estadounidenses de tecnología que invocan cautela y normas compartidas. Por otro, China que ofrece a gran parte del mundo emergente acceso abierto y gratuito a modelos avanzados, presentándose como alternativa concreta a un sector que, según Pekín, corre el riesgo de quedar concentrado en manos de unas pocas empresas y países.

Xi pushes ‘Greater BRICS’ economic ties - Asia & Pacific - The Jakarta Post

Cooperation in areas from politics and security to economics and finance are the main focus areas of the grouping, with 2026 chair India and 2027 chair China seeking wider partnership to boost its global clout.

The Jakarta PostAgencies

Qué incluye exactamente la propuesta china

En detalle, Xi delineó una iniciativa articulada en cinco puntos, cuyo elemento central es la creación de lo que definió como una “zona open source para la inteligencia artificial” reservada a los países miembros del bloque. China se ofreció a liderar directamente su construcción, prometiendo apoyar la cooperación en el desarrollo y la aplicación de grandes modelos de lenguaje, además de organizar seminarios y cursos de formación especializados para técnicos e investigadores de los países socios. El objetivo declarado, en palabras del propio Xi, es construir “un ecosistema abierto” que permita a los miembros del bloque cooperar en el desarrollo de la inteligencia artificial, en lugar de seguir dependiendo de tecnologías controladas por un reducido grupo de empresas y naciones, una referencia nada velada al predominio tecnológico estadounidense en el sector.

Junto a esta propuesta principal, Xi anunció también la creación de una asociación para zonas económicas especiales entre los países del bloque y la celebración, el próximo año en China, de un foro dedicado al comercio de servicios. El grupo BRICS, cabe recordar, ya no es el reducido de sus orígenes: cuenta hoy con once miembros, entre ellos Brasil, Rusia, India, la propia China, Sudáfrica, Arabia Saudita, Irán, Indonesia, Etiopía, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, representando conjuntamente una parte significativa de la población mundial.

No un episodio aislado, sino una estrategia de largo plazo

Esta propuesta no surge de la nada, sino que se inserta en un recorrido diplomático que Pekín lleva construyendo desde hace meses. Apenas dos meses antes, en Shanghái, el propio Xi Jinping había anunciado el nacimiento de una nueva organización internacional dedicada a la cooperación en inteligencia artificial, suscrita por veintinueve países fundadores en el marco de una conferencia que reunió a más de mil cuatrocientos invitados y ciento cuarenta foros temáticos, según informó Xinhua. La propuesta lanzada ahora en la cumbre BRICS se configura como un nuevo eslabón de esta estrategia más amplia, que apunta a posicionar a China como socio tecnológico de referencia para las economías emergentes de Asia, África, Oriente Medio y América Latina.

Por lo demás, los modelos open source desarrollados por empresas chinas ya han demostrado una difusión internacional considerable, a menudo superior a lo que muchos gobiernos occidentales reconocen públicamente. Algunos de los modelos de lenguaje más avanzados creados por laboratorios chinos son ya ampliamente utilizados en numerosos países del Sur Global, un fenómeno que esta nueva iniciativa busca claramente institucionalizar y acelerar. Es una estrategia que complementa lo que ya habíamos analizado a propósito de las previsiones chinas sobre el crecimiento de la demanda de cómputo para la inferencia: mientras la infraestructura doméstica china se prepara para sostener millones de agentes de IA operativos internamente, Pekín trabaja en paralelo para convertir sus modelos, su capacidad computacional y sus estándares tecnológicos en genuinos instrumentos de influencia internacional.

La lectura más amplia

Lo que estamos presenciando podría representar el inicio de una nueva fase en la competencia global por la inteligencia artificial. Durante años, el debate público se concentró casi exclusivamente en el enfrentamiento directo entre Estados Unidos y China por construir el modelo más potente y avanzado. Lo que emerge ahora, con creciente claridad, es una segunda dimensión de esa misma competencia, quizá igual de decisiva: la que busca conquistar la adopción y la lealtad tecnológica de decenas de países emergentes que aún deben elegir sobre qué ecosistema construir su futuro digital.

La lección es doble. La estrategia china, basada en modelos gratuitos, formación técnica y cooperación institucional, representa un enfoque radicalmente distinto al más cauteloso y regulado que está tomando forma en Estados Unidos en estas semanas, un tema que se entrelaza también con las crecientes preocupaciones sobre los riesgos sistémicos de la IA de los que hablamos al referirnos a la alerta lanzada por el gobernador del Banco de Inglaterra. El verdadero resultado de esta competencia entre ecosistemas no se decidirá en los laboratorios de investigación más avanzados, sino en las decisiones cotidianas de desarrolladores, empresas y gobiernos de decenas de países que deberán elegir, en los próximos años, sobre qué bases tecnológicas construir sus economías digitales. Una partida silenciosa, pero probablemente decisiva. Para entender mejor el contexto más amplio de esta transformación tecnológica, puede ser útil nuestra guía sobre qué son las criptomonedas y la blockchain.

Conviene, desde el principio, evitar una simplificación fácil y engañosa: no estamos ante “las criptomonedas usadas por los carteles” como fenómeno genérico. La historia es más precisa y más interesante, porque muestra un modelo económico específico en el que un bien robado, la energía eléctrica, se convierte en un activo digital líquido y fácilmente monetizable. Veamos qué se descubrió y por qué este mecanismo merece atención.

Qué encontraron las autoridades

La operación, realizada conjuntamente por la fiscalía federal, la Armada mexicana y la seguridad pública del estado de Puebla, resultó en el decomiso de aproximadamente trescientas tarjetas gráficas, un transformador eléctrico, cerca de ochenta terminales de media tensión y ocho antenas para conexión satelital a internet. La estructura se encontraba en una zona montañosa aislada, a unos dos kilómetros del núcleo de población más cercano, junto a una presa hidroeléctrica local. Según los testimonios recabados, el zumbido mecánico de los equipos se escuchaba a cerca de un kilómetro de distancia, mucho antes de que nadie localizara físicamente la instalación.

Por el momento, y esto es fundamental señalarlo, no se ha efectuado ninguna detención y ninguna organización criminal específica ha sido señalada formalmente como responsable por las autoridades, que prefirieron no hacer declaraciones al tratarse de una investigación en curso. Los investigadores centran su atención en dos preguntas diferenciadas: la primera, si los operadores de la instalación utilizaban electricidad sustraída ilegalmente de la red para generar sus ingresos; la segunda, si la operación servía también para blanquear fondos procedentes de otras actividades ilícitas. Son dos cuestiones relacionadas pero no idénticas, y ambas están aún por esclarecer.

El modelo económico: energía robada como materia prima

Aquí está el núcleo del asunto, el ángulo que lo hace realmente interesante de analizar. Normalmente, cuando se habla de minería de criptomonedas, la discusión gira en torno al coste energético y la sostenibilidad ambiental del proceso, porque la electricidad representa habitualmente el gasto más elevado para quien quiere “extraer” nuevas monedas digitales. Un investigador especializado en robos de electricidad, consultado sobre el caso, ofreció una explicación directa: si la operación estaba robando realmente la electricidad, su principal coste operativo se volvía, de hecho, prácticamente nulo.

Cambridge Blockchain Network Sustainability Index: CBECI

The Cambridge Blockchain Network Sustainability Index (CBNSI) is created and maintained by the Cambridge Digital Assets Programme (CDAP) Team at the Cambridge Centre for Alternative Finance, an independent research institute based at Cambridge Judge Business School, University of Cambridge.

Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF.io)

Para dar una idea de las cifras en juego: según los índices académicos que monitorizan el sector, producir un solo Bitcoin requiere normalmente energía por un valor de aproximadamente cuarenta y cinco mil dólares, una cifra que aun así deja un buen margen de ganancia a los precios actuales de la criptomoneda. Pero si esa componente de coste se elimina mediante el robo, el margen de beneficio se vuelve enorme, casi total. Este es el verdadero núcleo del modelo: un bien físico robado, la energía eléctrica, se transforma a través de la potencia de cálculo en un activo digital líquido, fácilmente transferible y vendible en todo el mundo. Un proceso que invierte por completo la narrativa habitual sobre la minería, centrada normalmente en los costes, y muestra cómo la energía misma puede convertirse en la materia prima de un mecanismo de blanqueo económico.

Un fenómeno que se repite, no un episodio aislado

El hecho de que esta sea la cuarta instalación descubierta en la misma zona desde principios del año pasado transforma la historia de un episodio puntual en un posible fenómeno estructural. Las autoridades locales estarían colaborando ya con estados vecinos para verificar la existencia de otras operaciones similares en la región. Según un análisis de una empresa especializada en ciberseguridad activa en México, el recurso a la minería de criptomonedas como herramienta de blanqueo de capitales habría crecido de forma significativa en el país durante el último año. Tampoco es un fenómeno exclusivamente mexicano: casos análogos, siempre ligados al robo de electricidad para alimentar instalaciones de minería, han sido descubiertos recientemente en Malasia y Tailandia, lo que confirma que se trata de una dinámica global vinculada a las características propias del minado, no a un contexto local específico.

2026 Crypto Crime Report Introduction - Chainalysis

The professionalization of crypto crime has accelerated, with specialized networks offering laundering-as-a-service to facilitate on- and off-chain crime.

ChainalysisChainalysis Team

La misma capacidad computacional que los investigadores sospechan estaba al servicio de un circuito ilícito es, en otros contextos, la base de algunas de las transformaciones industriales más relevantes del momento. Basta ver cómo un antiguo operador de minería de Bitcoin se reconvirtió en un gigante de los centros de datos para inteligencia artificial, o cómo grandes empresas tecnológicas invierten miles de millones para garantizarse décadas de energía de forma plenamente legal. El recurso es idéntico: energía convertida en cómputo. El camino que toma depende, por entero, de cómo se obtiene.

La lectura de fondo

Este episodio, con su desenlace judicial todavía por determinar, revela con claridad cómo las organizaciones criminales adaptan tecnologías relativamente recientes a sus propósitos tradicionales. La minería de criptomonedas, en el escenario planteado por los investigadores, sería la última variación de un esquema tan antiguo como el propio crimen organizado: convertir una ganancia ilícita o un bien robado en algo limpio, líquido y fácilmente gastable. Lo que cambia respecto a los métodos clásicos es la velocidad y la escala a las que puede operar esta conversión a través de infraestructura digital, una cuestión que se entrecruza con la reflexión más amplia sobre el crimen financiero ligado a las stablecoins, analizado al estudiar los flujos hacia direcciones de alto riesgo señalados por el sector.

La lección que deja este caso tiene dos caras. Por un lado, el crimen organizado tiende a buscar las oportunidades económicas más rentables disponibles en cada momento, y la minería alimentada por electricidad robada representa, en territorios donde la criminalidad controla el suministro, un negocio de coste casi nulo y retorno potencialmente elevado. Por otro, resulta imprescindible no generalizar: según los datos de Chainalysis, la gran mayoría de la actividad minera global opera de forma completamente legal y transparente, y casos como este, por significativos que sean, corresponden a una fracción específica y acotada de un sector mucho más amplio. Distinguir entre el ámbito legítimo y el ilícito es esencial para interpretar noticias de este tipo sin caer en simplificaciones que perjudiquen injustamente al conjunto del sector. Para entender mejor los fundamentos de estas tecnologías, resulta útil consultar la guía sobre qué son las criptomonedas.

En apenas dos días, el asunto se convirtió también en un evento que movió los mercados financieros, con fuertes caídas en los títulos vinculados a la inteligencia artificial en Asia. Analizamos qué propone exactamente Amodei, cómo reaccionaron los demás protagonistas y por qué la historia está lejos de ser unánime, incluso dentro del propio sector.

Qué propone Amodei, con precisión

En su ensayo, titulado “We Must Pace the Frontier”, el director ejecutivo de Anthropic escribe: “Debemos reducir el ritmo con que mejoramos las capacidades de los modelos de inteligencia artificial. El progreso seguirá pareciendo rápido, y debemos aprovechar bien el tiempo que ganemos.” Es fundamental entender qué significa exactamente esta petición, porque él mismo lo aclara de forma explícita: no se trata de detener el entrenamiento de modelos ni el progreso técnico en sí, sino de construir el tiempo suficiente para que el trabajo en seguridad, la verificación externa y el rigor operativo puedan seguir el ritmo de lo que estos sistemas son capaces de hacer.

Amodei propone concretamente tres niveles de intervención. El primero es la incorporación de evaluadores independientes con acceso permanente, casi comparable al de un empleado interno, a los sistemas de las empresas que desarrollan IA. Anthropic declaró que aplicará este primer punto de forma unilateral, sin esperar al resto del sector. El segundo nivel se refiere a la coordinación entre los principales laboratorios sobre estándares de seguridad compartidos. El tercero, más ambicioso, apela a una cooperación a nivel internacional y gubernamental sobre la cuestión.

Dario Amodei: We Must Pace the Frontier

Por qué ahora: los dos factores desencadenantes

Concretamente, amodei vincula explícitamente su posición a dos elementos concretos. El primero es lo que denomina “automejora recursiva”, es decir, la fase en que los sistemas de inteligencia artificial comienzan a contribuir directamente a la construcción de sus propios sucesores, acelerando el ritmo del progreso de forma potencialmente difícil de controlar. El segundo es un reciente incidente de ciberseguridad que involucró a agentes de IA autónomos con comportamientos no autorizados, un episodio que según algunas reconstrucciones habría afectado a agentes desarrollados por un competidor directo.

El ensayo, aunque publicado de forma individual, no surge de la nada. Pocos días antes, un investigador que había trabajado tanto para OpenAI como, más recientemente, para Anthropic, renunció al sector con una publicación que se volvió viral, en la que acusaba a ambas empresas de avanzar hacia sistemas capaces de automejorarse sin actuar de forma responsable, describiendo la situación como una apuesta con las vidas de todos. Un detalle significativo: el responsable del equipo de alineación de la propia Anthropic declaró públicamente compartir esas preocupaciones, estimando una probabilidad superior al diez por ciento de que se produzca un escenario grave en el plazo de una década.

Las reacciones: consenso, pero no unánime

La respuesta de los otros dos protagonistas llegó rápidamente. Sam Altman escribió en X que coincidía con la necesidad de “marcar el ritmo de la frontera”, añadiendo que OpenAI se compromete a aplicar ese primer punto, el de los evaluadores independientes, con más detalles pendientes de anuncio próximo. Elon Musk respondió con apenas tres palabras: “Dario tiene razón”. Vale la pena señalar, para ser completos, un dato de contexto: Anthropic es cliente de Musk para la capacidad de sus centros de datos, elemento que algunos observadores destacaron sin que esto implique necesariamente un conflicto de intereses directo.

No todos acogieron el llamamiento con la misma simpatía. Un conocido inversor de capital de riesgo criticó públicamente el ensayo de Amodei, argumentando que el razonamiento serviría, en la práctica, para frenar el desarrollo de los modelos de código abierto y concentrar un poder tecnológico y económico enorme en manos de la propia Anthropic. Es una lectura escéptica que merece reportarse, porque recuerda que, en un sector donde están en juego intereses comerciales colosales, hasta los llamados a la prudencia pueden leerse desde el prisma de la competencia de mercado, y no solo de la seguridad. El propio Altman, por su parte, confirmó en una entrevista publicada en el mismo período que OpenAI no saldrá a Bolsa en 2026, citando explícitamente las preocupaciones de seguridad vinculadas a este debate.

La respuesta de Trump y el desplome de los mercados asiáticos

El debate tuvo una resonancia política inmediata. El domingo 13 de septiembre, el presidente estadounidense rechazó públicamente la petición de desacelerar, declarando que Estados Unidos lleva ventaja a China en inteligencia artificial y que tiene intención de mantener esa posición. Añadió que “quien gana en la IA, gana” y tachó de “fuerzas negativas” a quienes plantean el tema, argumentando que promueven escenarios que no se materializarán. Es la primera respuesta pública de la administración a este llamamiento conjunto, y confirma que la competencia con China sigue siendo un eje central en el enfoque de la Casa Blanca hacia la regulación del sector, que hasta ahora ha avanzado principalmente sobre una base voluntaria.

El asunto se convirtió rápidamente también en una historia de mercado. El lunes 14 de septiembre, en la apertura de las sesiones asiáticas, los valores ligados a la inteligencia artificial sufrieron ventas severas. El título del gran inversor japonés con exposición directa en OpenAI llegó a perder hasta un trece por ciento, arrastrando consigo a fabricantes de semiconductores y memorias en Taiwán, Corea del Sur y Japón, con caídas que alcanzaron casi el diez por ciento en algunos nombres, según datos de TradingView. Los futuros de los principales índices tecnológicos estadounidenses también registraron descensos al inicio de la jornada. Los analistas apuntan a que la lectura más prudente de las ventas no es que la demanda de capacidad de cómputo para la IA vaya a derrumbarse, sino que su composición, entre entrenamiento y uso práctico, podría cambiar más rápido de lo previsto: un tema que ya habíamos abordado al hablar de las previsiones chinas sobre el futuro del cómputo para la inteligencia artificial.

La lectura más amplia

Este episodio marca un momento potencialmente decisivo en el debate público sobre la inteligencia artificial. Por primera vez, la petición de prudencia llega desde el interior mismo de la competencia, de quienes tienen todo el interés comercial en correr más rápido que sus rivales, no de quienes la observan desde fuera. Que se trate de una preocupación genuina, de una maniobra estratégica para rediseñar las reglas del juego a favor propio, o de una combinación de ambas cosas (como sugieren las críticas surgidas) es un debate abierto y legítimo, y el lector merece tenerlo presente.

Para cualquier observador, la lección es doble. Por un lado, este episodio demuestra cómo el debate sobre la seguridad de la inteligencia artificial está saliendo del ámbito técnico y académico para convertirse en una cuestión geopolítica y financiera de primer orden, capaz de mover miles de millones de dólares en capitalización de mercado en pocas horas; un tema que se entrelaza cada vez más con el mundo crypto, como vimos a propósito de la advertencia del gobernador del Banco de Inglaterra sobre los riesgos sistémicos ligados a la IA. Por otro, el rotundo rechazo de la Casa Blanca muestra cuánto pesa la lógica de la competencia geopolítica con China: por ahora, supera cualquier llamado a la cautela, incluso cuando proviene de los propios constructores de la tecnología. No todos en el sector crypto comparten el mismo nivel de alarma respecto a la IA: una postura más optimista, como la expresada por el cofundador de Ethereum en relación con la seguridad a largo plazo de Bitcoin, recuerda que el debate dista mucho de ser unánime, también fuera de los laboratorios que construyen estos sistemas. Lo que ocurra en las próximas semanas, y si este llamamiento se traducirá en acciones concretas o quedará como una declaración de intenciones, es una historia que merece seguirse con atención.

Lo más relevante de esta historia no es que un banco digital haya sumado criptomonedas a su oferta, algo cada vez más habitual. Es casi lo contrario: las stablecoins aquí no se presentan como un producto que el usuario elige conscientemente, sino como el motor oculto que hace funcionar un servicio bancario tradicional. A continuación, explicamos exactamente cómo opera el sistema y qué precauciones conviene tener en cuenta.

Cómo funciona Nu Global

El mecanismo que sustenta el producto es, conceptualmente, muy sencillo. Cuando un cliente deposita dinero en su cuenta Nu Global, esa cantidad se convierte de forma automática en una de las dos stablecoins: USDC si el saldo es en dólares, o EURC si es en euros. Ambas las emite Circle y están ancladas una a una a sus respectivas monedas. Desde ese momento, el cliente puede enviar y recibir dinero a través de más de 35 países, con una ruta inicial enfocada en el corredor entre Europa y América Latina, y una expansión prevista hacia Brasil, Colombia, México y Estados Unidos. La cuenta incluye también una tarjeta virtual Mastercard y la posibilidad de mantener e intercambiar un número selecto de criptomonedas, entre ellas Bitcoin y Ethereum, directamente desde la aplicación.

Para el usuario final, toda la cadena tecnológica subyacente, carteras digitales, redes blockchain y mecanismos de conversión, permanece completamente invisible. Lo que se percibe es simplemente una cuenta en divisas que permite mover dinero con rapidez y sin costes de servicio al extranjero, una promesa que históricamente ha requerido días de espera y comisiones elevadas a través de los canales bancarios tradicionales. Para quienes envían remesas desde España o desde países de América Latina como Argentina o México, la propuesta tiene un atractivo directo.

Nu takes next step in international expansion with launch in the US and introduction of Nu Global

After 13 years of building the largest digital bank in Latin America, Nu enters the United States via a full suite of financial products

chaian.raiadnubank.com.br

Dos precisiones importantes antes de entusiasmarse

Hay dos aspectos técnicos que merecen atención y que un análisis riguroso no puede ignorar. El primero tiene que ver con los rendimientos anunciados para quienes mantengan saldo en la cuenta: según el comunicado oficial de Nu Holdings de 2026, el 3,50% anual para saldos en dólares y el 2,20% para los saldos en euros. Nubank no ha especificado con exactitud de dónde proviene ese rendimiento: si de incentivos proporcionados por los emisores de las stablecoins, de ingresos generados por las reservas de garantía, de actividades de préstamo o de un subsidio directo de la propia compañía. No es un detalle menor, porque un rendimiento sobre una stablecoin puede implicar riesgos distintos, y no necesariamente equivalentes, a los intereses de un depósito bancario tradicional protegido por un fondo de garantía.

El segundo aspecto atañe a la estructura legal del producto, y aquí la precisión es obligatoria para evitar malentendidos peligrosos. La nueva cuenta bancaria estadounidense de Nubank y la cuenta Nu Global son dos instrumentos jurídicamente distintos. Las operaciones bancarias en Estados Unidos se canalizan a través de una entidad asociada asegurada por el fondo de garantía de depósitos estadounidense (FDIC). Nu Global, en cambio, opera a través de una entidad separada sujeta a un marco regulatorio suizo y convierte los fondos recibidos en stablecoins. Quien use Nu Global, por tanto, no goza necesariamente de las mismas protecciones que corresponden a una cuenta corriente bancaria tradicional. Es un detalle que todo potencial usuario debería conocer antes de depositar cantidades significativas.

Una escala ya enorme, no un experimento de nicho

Lo que hace esta maniobra especialmente significativa es el tamaño de la empresa que la lleva a cabo. Nubank no parte de cero en el mundo cripto: su plataforma dedicada, activa en Brasil, contaba ya con más de siete millones de clientes, y desde marzo de este año ofrece también funcionalidades de staking sobre Solana. El grupo en su conjunto declaraba más de 140 millones de clientes a nivel global al cierre del segundo trimestre, con un beneficio neto récord superior a los 1.000 millones de dólares, el primero en la historia de la compañía en superar esa cifra, según los resultados publicados por Nu Holdings.

Para dimensionar su presencia territorial, la empresa cuenta con aproximadamente ciento dieciocho millones de clientes solo en Brasil, casi dieciséis millones en México y más de cinco millones en Colombia, según los datos publicados por Nu en el documento depositado ante la SEC. No hablamos de un pequeño producto experimental dirigido a un público de nicho apasionado por la tecnología, sino de una infraestructura potencialmente orientada desde el primer momento a decenas de millones de personas que, con toda probabilidad, nunca han poseído ni tendrán necesidad de comprender técnicamente qué es una stablecoin. Es el mismo principio de fondo que observamos a propósito de la transformación de Lisk en una plataforma fintech que oculta la blockchain subyacente, y que se alinea con la dirección adoptada también por grandes redes de pago como Visa con su modelo de crédito basado en stablecoins.

Nu se asocia con Sygnum para lanzar Nu Global

Sygnum, grupo bancario global de activos digitales, anuncia hoy una alianza estratégica con Nu, el mayor banco digital de América Latina, con más de 140 millones de clientes en Brasil, México y Colombia, para ampliar su oferta internacional. La plataforma B2B de Sygnum proporciona servicios cripto y bancarios que impulsan el lanzamiento de Nu Global, una nueva cuenta multimoneda de alto rendimiento con transferencias rápidas y gratuitas disponibles en más de 35 países. Con la infraestructura de Sygnum integrada en los sistemas de Nu Global, Nu ofrece servicios de activos digitales regulados a sus clientes en Suiza y mercados internacionales.

Sygnum Bank

La lectura más amplia

El lanzamiento de Nu Global podría representar uno de los casos más relevantes de adopción silenciosa de stablecoins registrados hasta ahora, y por una razón concreta: no exige al usuario hacer nada distinto de lo que ya hace con cualquier otra cuenta bancaria. No hay cartera que configurar, no hay frase de recuperación que memorizar, ni siquiera es necesario saber qué es una blockchain. Solo existe una cuenta que funciona, y funciona bien, para mover dinero por el mundo. Es exactamente lo opuesto al discurso con el que el sector cripto se ha presentado durante años, repleto de terminología técnica y de cierto orgullo por mantenerse distante de las finanzas tradicionales.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, casos como este indican que la adopción real y más amplia de las stablecoins podría llegar precisamente cuando dejen de percibirse como tales, convirtiéndose simplemente en la infraestructura invisible sobre la que se sostienen servicios financieros de otro modo familiares, una cuestión que se entrelaza también con el creciente papel del euro digital en los consorcios bancarios europeos. Por otro lado, precisamente porque esta integración se vuelve invisible, crece la responsabilidad de quienes la construyen en comunicar con total claridad de dónde provienen los rendimientos ofrecidos y qué protecciones legales amparan realmente los fondos de los clientes, elementos que, como hemos visto, en este caso concreto no son todavía del todo transparentes. La invisibilidad tecnológica, en definitiva, no debería convertirse nunca en opacidad sobre la información que realmente importa a quienes confían sus ahorros a un servicio de este tipo. Para comprender mejor estos instrumentos, sigue siendo útil nuestra guía sobre qué son las stablecoins.

El dato más llamativo del informe merece una lectura cuidadosa y la cautela necesaria: es una proyección, no un hecho consolidado, pero vale la pena entender por qué resulta tan significativa. Analizamos qué prevé exactamente el estudio y por qué esta historia se conecta directamente con otros desarrollos recientes sobre la carrera global por la infraestructura de IA.

Qué prevé el informe

Según el instituto de investigación de China Telecom, citado por la televisión estatal china y posteriormente por Bloomberg, la demanda de potencia de cómputo generada por los agentes IA podría multiplicar casi por diez las necesidades computacionales totales del país en dos o tres años. El dato más significativo, sin embargo, tiene que ver con la composición de esa demanda: según la proyección, para 2029 la inferencia (es decir, el uso práctico de un modelo ya entrenado para ejecutar tareas reales) podría representar alrededor del 80% del mercado chino de capacidad de cómputo, superando por primera vez a la demanda vinculada al entrenamiento de modelos.

Conviene ser precisos: se trata de una proyección elaborada por un instituto de investigación, aunque autorizado y ligado a un actor estatal de primer nivel, no de un dato ya verificado. Las previsiones de este tipo, especialmente a varios años vista en un sector que cambia con rapidez, deben tomarse siempre con prudencia. Dicho esto, la dirección que señala el informe es coherente con lo que otros analistas del sector observan a nivel global, y merece atención.

China issues three-year plan to boost AI integration with information, communications sector

China's Ministry of Industry and Information Technology on Wednesday released a three-year plan to accelerate the integration of artificial intelligence (AI) with the country's information and communications sector, setting targets for more autonomous networks, wider low-latency computing-power coverage and expanded AI applications by 2028.

赵斌宇

Por qué el cuello de botella cambia de naturaleza

Concretamente, para entender por qué este desplazamiento es tan relevante, hay que comprender la diferencia entre entrenar un modelo y hacerlo funcionar día a día. Entrenar un gran modelo de IA requiere una enorme cantidad de potencia de cómputo, pero concentrada en periodos de tiempo relativamente acotados, en los que grandes clústeres de ordenadores trabajan juntos durante semanas o meses. Es un problema que, por costoso que sea, tiene límites temporales claros.

Millones de agentes IA operativos al mismo tiempo, en cambio, requieren un tipo de infraestructura completamente distinto: cómputo continuo, distribuido por todo el territorio y con tiempos de respuesta muy bajos, porque un agente que debe responder en tiempo real no puede permitirse demoras. Eso implica la necesidad de muchos más centros de datos, redes de conexión más densas, sistemas de almacenamiento de datos y, naturalmente, energía eléctrica suficiente para mantener todo esto en funcionamiento sin interrupciones, día y noche. No es casualidad que las autoridades chinas ya estén trabajando en un plan de infraestructura específico, orientado a llevar cobertura de red de muy baja latencia a gran parte de las áreas metropolitanas del país en pocos años, acercando físicamente los nodos de cómputo a los usuarios finales.

No es solo teoría: ya está comenzando

Hay un elemento que hace esta proyección menos abstracta de lo que podría parecer a primera vista. El mismo operador de telecomunicaciones detrás del instituto que publicó el informe ya ha comenzado a vender a sus clientes paquetes de uso de IA estructurados exactamente como las tradicionales ofertas de datos móviles: pocos yuanes al mes por un determinado número de “tokens”, la unidad de medida con la que se contabiliza el uso de modelos de lenguaje, con planes que escalan hacia arriba para un uso más intensivo. La plataforma sobre la que se apoya este servicio alberga ya más de cien modelos lingüísticos distintos y cientos de aplicaciones específicas para diversos sectores, y los ingresos vinculados a este tipo de “cómputo inteligente” casi se duplicaron en la primera mitad de este año.

Es una señal concreta de que el salto de la fase experimental al mercado masivo para la inferencia de IA no es una hipótesis lejana, sino un proceso ya en marcha. Los operadores de telecomunicaciones chinos no están solos en esta carrera: los principales competidores nacionales persiguen la misma porción de ingresos en lo que se está convirtiendo rápidamente en una nueva línea de negocio central para el sector de las telecomunicaciones del país.

Europe opens bidding for seven AI 'gigafactories' in a €30bn bid to catch up

The EU has opened a €30bn call for up to seven AI gigafactories to rival the US and China, though only ~€1bn is committed and the chips remain American.

TNW | EuAlina Maria Stan

La pieza que falta en el rompecabezas global de la IA

Esta noticia cobra aún más sentido si se lee junto a otros dos casos que hemos analizado recientemente. Por un lado, explicamos cómo Google se está asegurando décadas de energía nuclear en Finlandia para alimentar sus centros de datos, y cómo un ex operador de minería de Bitcoin como IREN se está reconvirtiendo para captar esa misma demanda de infraestructura física. Por otro, vimos cómo la china Z.AI está captando miles de millones de dólares en los mercados financieros precisamente para adquirir capacidad de cómputo.

Esas historias describían el lado de la oferta: de dónde provienen la energía y el capital necesarios para construir la infraestructura de IA. El informe chino sobre inferencia explica algo igualmente relevante: de dónde podría llegar la demanda que tendrá que llenar esa infraestructura una vez construida. Si millones de agentes de IA llegaran a operar a gran escala, la necesidad de cómputo continuo y distribuido aumentaría la presión sobre la energía, el capital y las infraestructuras físicas, haciendo aún más decisivos los movimientos que observamos en ambos frentes. Para completar el panorama, cabe señalar que el mundo de las criptomonedas también presta cada vez más atención al concepto de agentes autónomos, como vimos en relación con la visión de Tether sobre una economía de máquinas y pagos automatizados.

EU launches AI Gigafactories call to boost Europe's computing capacity and unlock more than €30 billion in investment

The EU has launched a call for tenders to establish up to seven AI Gigafactories across Europe, as part of its latest major push to accelerate Europe's technological sovereignty and ambition of becoming the AI Continent.

Shaping Europe's digital future

La lectura más amplia

Si la previsión china resultara correcta, aunque solo en parte, estaríamos ante un cambio profundo en la naturaleza misma de la demanda de inteligencia artificial. La primera fase de la carrera global por la IA estuvo dominada por la competición entre unos pocos laboratorios para construir el modelo más potente posible. Una segunda fase, impulsada por la difusión masiva de agentes autónomos que trabajan de forma ininterrumpida, podría ser aún más exigente desde el punto de vista infraestructural: ya no se trataría de unas pocas semanas de entrenamiento intensivo, sino de un funcionamiento continuo a escala de millones de sistemas simultáneos.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, este caso recuerda que el debate sobre la inteligencia artificial no debería detenerse en la calidad de los modelos, sino incluir cada vez más la cuestión de cómo y dónde se utilizarán realmente a gran escala, con todas las implicaciones infraestructurales que eso conlleva. Por otro, la comparación entre el enfoque chino, coordinado por el Estado y sus grandes operadores de telecomunicaciones, y el modelo más fragmentado y privado característico de los mercados occidentales, invita a reflexionar sobre cuál de los dos resultará más eficaz para construir la infraestructura que sostenga esta próxima fase. Para comprender mejor las bases de estas tecnologías, resulta útil la guía sobre qué son las criptomonedas y la inteligencia artificial.

Este tipo de incidente merece analizarse con atención, porque el problema no afectó a la seguridad de los sistemas informáticos ni a los fondos custodiados. Afectó a algo más sutil y, en cierto modo, más inquietante: verificar si quien pedía esos datos era realmente quien decía ser.

Qué ocurrió exactamente

Según lo confirmado por la propia Revolut, la empresa recibió solicitudes de información desde una dirección de correo que operaba dentro de la infraestructura de dominio auténtica de una agencia gubernamental. No se trataba de una dirección similar pero ligeramente diferente a la real, un truco más fácil de detectar: la solicitud superó los controles técnicos normales de autenticación que verifican el origen de un correo electrónico, precisamente porque provenía, al menos desde el punto de vista técnico, de ese dominio real.

Revolut declaró que se trató de una “sofisticada estafa de suplantación externa” y que el número de clientes afectados es limitado, sin especificar cuántos ni qué agencia fue utilizada como cobertura. Esa omisión es deliberada: evitar que otras empresas puedan identificar fácilmente mensajes similares en sus propios archivos. Una vez detectada la anomalía, la empresa bloqueó la dirección comprometida en todos sus sistemas internos e informó a la agencia gubernamental real, a las fuerzas del orden, a los reguladores financieros y a las autoridades competentes en materia de protección de datos.

Qué datos quedaron expuestos

Concretamente, según las notificaciones enviadas a los clientes afectados, entre la información potencialmente compartida con el sujeto no autorizado figuran documentos de identidad, direcciones de residencia, datos de contacto, extractos de cuenta, coordenadas bancarias internacionales, registros de retiros y el historial completo de transacciones, incluidas las realizadas en Bitcoin. Sobre un punto concreto, el de los selfis de verificación y los datos biométricos, la información disponible es contradictoria: algunas reconstrucciones los incluyen entre los datos expuestos, mientras que la notificación oficial de Revolut a los clientes habría especificado que no se vio involucrado ningún dato biométrico facial. Es un detalle sobre el que conviene mantener la cautela necesaria hasta que haya mayor claridad.

Un investigador muy seguido en el sector, especializado en el análisis de transacciones en blockchain, observó que el incidente parece haber apuntado especialmente a clientes con patrimonios elevados, lo que plantea una preocupación que va más allá de la simple privacidad digital. La combinación entre identidad real verificada, dirección de residencia e historial detallado de posesiones en criptomonedas es exactamente el tipo de información que puede alimentar lo que en el sector se llaman “ataques con llave inglesa”, agresiones físicas dirigidas contra personas conocidas por poseer grandes cantidades de criptomonedas. Entre quienes han confirmado públicamente haber sido afectados figura el ex director ejecutivo de una histórica plataforma de intercambio crypto, conocida sobre todo por su célebre y dramático colapso.

No es un caso aislado

Hay un elemento de contexto que hace esta situación aún más significativa. Apenas tres días antes de este episodio, otro gran fabricante de carteras hardware para criptomonedas confirmó un incidente de naturaleza similar en su fondo: una cuenta utilizada para enviar sus comunicaciones oficiales fue comprometida y usada para enviar un falso aviso de seguridad a cientos de miles de suscriptores. Es exactamente el esquema que analizamos al cubrir las falsas alertas de seguridad que afectaron a usuarios de BitBox y Trezor.

El hilo conductor entre los dos episodios, a pesar de sus diferencias en los detalles, es el mismo: en ninguno de los dos casos se vulneró una tecnología criptográfica, sino que se explotó un canal de confianza ya existente que los usuarios o las propias empresas daban por seguro. Es el mismo principio que observamos en otros incidentes recientes del sector, como el peg-out sospechoso que afectó a Liquid Network o el exploit que golpeó seis blockchains del ecosistema Cosmos: casi nunca cede la criptografía de base, sino los procesos humanos y organizativos construidos alrededor de ella.

Security incident at Brevo, our third-party email provider

Trezor's third-party marketing e-mail provider, Brevo has been breached in an attack. Trezor has quickly taken down the domain and is investigating the situation.

TrezorTrezor TeamSharing insights on crypto, security & self-custody

Qué hacer si fuiste afectado

Para quienes usan Revolut y temen haber sido parte de este incidente, el consejo principal es verificar directamente a través de la app o el sitio oficial de la empresa, sin hacer clic en posibles enlaces recibidos por correo electrónico que podrían ser fraudulentos. Este riesgo es especialmente real en los días posteriores a un incidente de este tipo, cuando los estafadores suelen intentar aprovechar la confusión general.

Para quienes poseen cantidades significativas de criptomonedas y cuyos datos identificativos podrían ahora estar asociados públicamente a su patrimonio digital, conviene adoptar precauciones concretas sobre la propia seguridad física y digital. Hay que prestar mayor atención a comunicaciones sospechosas que explotan datos personales reales para parecer creíbles, y ser conscientes de que información de este tipo, una vez fuera, no puede “recuperarse”. Conocer bien las prácticas correctas de custodia sigue siendo fundamental, como explicamos en nuestra guía sobre cómo proteger tus criptomonedas.

La lectura más amplia

El caso Revolut, más allá del episodio concreto, ilumina una realidad incómoda pero importante: cuando una identidad real, verificada y documentada, se conecta públicamente o se hace conocer a terceros no autorizados junto con un historial detallado de las posesiones en criptomonedas, se genera un riesgo que va mucho más allá de la preocupación informática tradicional. Se convierte en un problema de seguridad personal y física, algo que el mundo crypto conoce demasiado bien, y que se suma a las preocupaciones habituales sobre hacks y vulnerabilidades del código.

La lección es doble. Por un lado, este episodio demuestra que los requisitos de identificación de clientes, necesarios para el cumplimiento normativo según marcos como MiCA en Europa, implican un compromiso real: cuantos más datos identificativos se recopilan y vinculan a la actividad financiera de una persona, mayor es el daño potencial si esos datos caen en manos equivocadas, por cualquier motivo. Por otro lado, casos como este, producidos en pocos días contra distintas empresas del sector, deberían impulsar a cualquier operador financiero, tradicional o crypto, a reforzar no solo sus defensas técnicas, sino especialmente los procesos humanos con los que se verifican las solicitudes que parecen provenir de autoridades legítimas. La seguridad, una vez más, es tanto una cuestión de personas y procedimientos como de código y criptografía.

No se trata de un anuncio ni de un estudio de viabilidad: son operaciones reales, ya completadas, con dinero real que ha cambiado de manos. A continuación, explicamos qué contempla exactamente el sistema, qué empresas ya lo han utilizado y por qué este hito es tan relevante para el futuro de las finanzas globales.

Las primeras operaciones, ya completadas

El proyecto fue lanzado conjuntamente por la autoridad de supervisión de mercados y el banco central indio en un evento celebrado en Bombay, con el anuncio realizado directamente por los máximos responsables de ambas instituciones. Las primeras operaciones concretas llegaron de inmediato. El 7 de septiembre, una empresa estatal especializada en crédito al sector energético recaudó el equivalente a unos cincuenta y dos millones de dólares entre dieciocho inversores. Dos días después, un gran grupo industrial del sector de la ingeniería recaudó una cifra similar entre cuatro inversores, mientras que una sociedad financiera no bancaria completó una tercera operación de menor volumen. El total de las tres emisiones supera los cien millones de dólares, una cifra más del doble de lo inicialmente previsto solo para la primera operación.

Una aclaración importante proporcionada por la autoridad de supervisión tiene que ver con la naturaleza jurídica de estos instrumentos: no se trata de una nueva categoría de bonos. El código identificativo del título, el tipo de interés, el vencimiento, las cláusulas de protección y los derechos de los inversores se mantienen exactamente iguales a los de cualquier bono corporativo ordinario. Lo que cambia, de forma sustancial, es el modo en que estos títulos se representan y se liquidan.

El núcleo del sistema: la liquidación atómica

Aquí está el punto técnico que hace que esta operación sea tan relevante, lo que la distingue claramente de muchos otros experimentos de tokenización vistos hasta ahora en el mundo. Los títulos se registran como tokens nativos en un registro digital compartido, gestionado por los depositarios oficiales del país. La verdadera innovación radica en que este sistema está conectado directamente a la moneda digital del banco central indio, en su versión destinada a los intercambios entre instituciones financieras, a través de una infraestructura dedicada.

Esta conexión permite lo que los expertos denominan “liquidación atómica”: la transferencia del bono y el pago en moneda digital del banco central ocurren en el mismo instante exacto, como un único gesto indivisible. Es la solución definitiva a un problema histórico de las finanzas: el riesgo que surge cuando el movimiento de un título y el pago correspondiente se producen en momentos distintos, aunque sea con pocas horas de diferencia. Una ventaja práctica adicional, nada despreciable, es que las empresas emisoras reciben ahora los fondos el mismo día de la subasta, en lugar de esperar los habituales dos o tres días del sistema tradicional. Los contratos inteligentes se encargan además de automatizar el pago de cupones y el reembolso final del capital.

Un récord global, once días antes que Europa

Hay un elemento que hace esta historia aún más significativa si se analiza en el contexto internacional. La autoridad india declaró explícitamente que su país es el primero en el mundo en combinar, dentro de una infraestructura de mercado ya plenamente regulada, tres elementos distintos: bonos emitidos de forma nativa en un registro digital distribuido, los registros de propiedad mantenidos por los depositarios oficiales previstos por ley, y la liquidación en moneda digital de banco central. No es una declaración menor.

El momento elegido roza la ironía. Hace apenas unos días informamos de cómo el Banco Central Europeo se preparaba para lanzar Pontes, su propia infraestructura para conectar las plataformas blockchain privadas con la liquidación en moneda de banco central, con fecha de estreno fijada para finales de septiembre. India lanzó con éxito, y con dinero real ya intercambiado, su sistema equivalente once días antes de esa fecha. Un recordatorio saludable de que la innovación financiera no es en absoluto prerrogativa exclusiva de los mercados occidentales, y de con qué rapidez avanza la competencia global en estos temas. Un principio muy similar, aunque con una arquitectura tecnológica distinta basada en una blockchain pública en lugar de un registro permissioned, se encuentra también en el proyecto europeo de un consorcio bancario para una stablecoin en euros sobre Ethereum.

Clearstream to Test ECB's Pontes DLT Solution Ahead of Launch

Clearstream will participate in the Eurosystem's Pontes testing program, supporting the introduction of distributed-ledger technology (DLT)-based settlement in central bank money.

Un modelo que América Latina ya conoce en parte

Concretamente, para los lectores hispanohablantes familiarizados con el mercado europeo, esta historia tiene un eco reconocible. Hace pocas semanas, SpazioCrypto publicó el análisis del primer bono tokenizado italiano liquidado en moneda de banco central, una operación pionera pero todavía aislada. El proyecto indio muestra cómo la misma idea de fondo, combinar títulos digitales con moneda digital de banco central, puede aplicarse no a un único caso experimental, sino directamente a todo un segmento de mercado, con la participación coordinada de las máximas autoridades nacionales competentes.

La diferencia de escala y ambición institucional es considerable. Mientras en varios países occidentales, incluidos España e Italia, la tokenización avanza mediante operaciones piloto individuales impulsadas por actores privados, como ilustra la tokenización de créditos deteriorados de doValue y Weltix, en India el regulador y el banco central optaron por liderar conjuntamente el proceso desde el inicio, coordinando tanto el lado del título como el del pago.

Pontes

El Banco Central Europeo (BCE) es el banco central de los países de la Unión Europea que han adoptado el euro. Su principal misión es mantener la estabilidad de precios en la zona euro y preservar así el poder adquisitivo de la moneda común.

European Central BankEuropean Central Bank

La lectura de fondo

Este episodio marca un momento relevante en la historia global de la tokenización, porque desplaza la conversación del plano teórico al concreto y medible. Durante años se debatió cómo la combinación de títulos digitales y moneda de banco central representaba el modelo ideal para una finanza tokenizada segura y eficiente. Ahora existe un caso real, con dinero efectivamente intercambiado, que demuestra cómo ese modelo funciona en la práctica, en un mercado nada menor: el de los bonos corporativos indios.

La lección es doble. Por un lado, la carrera hacia la tokenización institucional de las finanzas es ya una competición genuinamente global, en la que los países asiáticos están demostrando una capacidad de ejecución rápida y coordinada que con frecuencia supera a la de los mercados occidentales. Por otro, el éxito de esta primera fase, aunque todavía circunscrita a la emisión institucional, abre la puerta a desarrollos futuros de gran alcance: la negociación secundaria de estos títulos y, en perspectiva, un acceso más amplio para los inversores individuales. Si el modelo resulta sólido y se extiende a gran escala, podríamos estar ante uno de los cambios más profundos en la manera en que las finanzas tradicionales gestionan la emisión e intercambio de deuda corporativa. Para entender mejor las bases tecnológicas de todo esto, resulta útil la guía sobre qué son las criptomonedas y la blockchain.

No es simplemente la noticia de una empresa que recauda mucho dinero. Es la señal de un cambio más profundo en las reglas del juego competitivo de la inteligencia artificial, donde la disponibilidad de capital amenaza con volverse tan determinante como la calidad de los modelos desarrollados. A continuación, analizamos los detalles de la operación y por qué su alcance va mucho más allá de las cifras.

Los detalles de la nueva captación

La operación, lanzada en Hong Kong, se estructura en dos partes diferenciadas. La primera es una colocación de nuevas acciones por aproximadamente 2.000 millones de dólares, ofrecidas con un descuento del diez por ciento respecto al precio de cierre anterior. La segunda es una emisión de bonos convertibles sin cupón por cerca de 3.000 millones de dólares, con vencimiento fijado en septiembre del próximo año, que los inversores podrán convertir en acciones a un precio un veinticinco por ciento superior al de la colocación.

Según lo declarado por la propia empresa, los fondos se destinarán principalmente a investigación y desarrollo y a la adquisición de recursos computacionales e infraestructuras relacionadas, además de posibles inversiones estratégicas y operaciones de expansión. Es un uso de los fondos que deja pocas dudas sobre la prioridad absoluta del momento para estas compañías: hacerse con la potencia de cómputo necesaria para mantenerse competitivas.

Lock

Una velocidad impresionante

Lo que hace esta historia particularmente relevante no es tanto el importe en sí, sino la rapidez con que Z.AI regresa a los mercados de capitales. La empresa, conocida anteriormente como Zhipu AI, salió a cotizar en la Bolsa de Hong Kong en enero pasado, convirtiéndose en la primera compañía del mundo especializada en grandes modelos de lenguaje en debutar en bolsa. Desde entonces, según datos de Reuters, el valor de sus acciones se ha multiplicado por más de diez. En julio, la compañía ya había realizado una nueva ronda de financiación de aproximadamente 4.000 millones de dólares. Esta nueva operación, llegada apenas dos meses después, eleva el total acumulado en menos de un año a una cifra cercana a los 9.500 millones de dólares.

Es una progresión que revela mucho sobre la naturaleza de este sector. Una empresa que capta capital con esta frecuencia y en estas dimensiones está comunicando, de forma implícita, que el coste de mantenerse en la carrera de la inteligencia artificial crece más rápido de lo que la mayoría de los observadores habría previsto hace apenas un año.

La pieza que falta: la exclusión de los chips americanos

Existe un detalle que hace aún más comprensible este apetito de capital, y está ligado al contexto geopolítico. A principios de año, la empresa, entonces todavía conocida como Zhipu, fue incluida en una lista de control de exportaciones del gobierno de Estados Unidos, que le impide adquirir componentes tecnológicos avanzados de origen americano, incluidas las tarjetas gráficas de última generación más potentes. Esto obliga a la compañía a construir su capacidad computacional recurriendo a alternativas, con frecuencia más costosas o menos eficientes que las empleadas por sus competidores occidentales.

En este contexto, la necesidad continua de nuevo capital adquiere un significado todavía más claro: no se trata únicamente de comprar más potencia de cómputo, sino de financiar la construcción de una infraestructura tecnológica alternativa, mientras se permanece excluida de las herramientas más avanzadas disponibles en el mercado global. Z.AI no es un caso aislado: otros actores del sector tecnológico chino, como el gigante del comercio electrónico Alibaba, han lanzado en el mismo periodo importantes captaciones de capital, en ese caso por más de 3.000 millones de dólares según Reuters, destinadas a financiar su crecimiento en la nube y la inteligencia artificial. Un fenómeno que recuerda, aunque en frentes distintos, la carrera por la energía y la infraestructura física que observamos también en Occidente, como en el caso de Google y su multimillonaria inversión en Finlandia vinculada a la energía nuclear.

La lectura más amplia

La historia de Z.AI, analizada junto a otras noticias recientes, traza un cuadro claro de cómo está evolucionando la competencia global en inteligencia artificial. Por un lado, los grandes gigantes tecnológicos occidentales se aseguran el acceso a fuentes de energía enormes y de largo plazo, llegando incluso a firmar contratos de veinte años con centrales nucleares para garantizarse la electricidad que necesitan sus centros de datos. Por otro, las empresas chinas de inteligencia artificial captan capital en los mercados financieros con una frecuencia y en cantidades crecientes, para adquirir potencia de cómputo y mantenerse competitivas pese a las restricciones tecnológicas impuestas desde el exterior. No es casualidad que también en el mundo cripto surjan historias paralelas de empresas, como el ex minero de Bitcoin IREN, que se están reconvirtiendo precisamente para captar esta demanda insaciable de infraestructura computacional.

La lección, para quien observa el sector, tiene dos vertientes. Por un lado, este caso confirma que la inteligencia artificial se está convirtiendo en un negocio de altísima intensidad de capital, en el que la capacidad de obtener recursos financieros cuantiosos con rapidez es en sí misma una ventaja competitiva, casi tan importante como la calidad de los modelos desarrollados. Por otro, el caso concreto de Z.AI muestra cómo las tensiones geopolíticas en torno a la tecnología, en particular las restricciones a la exportación de chips avanzados, están teniendo un impacto directo y medible en las estrategias financieras de las empresas afectadas, empujándolas a captar capitales cada vez más elevados para compensar sus limitaciones tecnológicas. La guerra de la inteligencia artificial se libra, cada vez más, también en los mercados bursátiles, no solo en los laboratorios de investigación. Para entender mejor las bases de estas tecnologías, resulta útil la guía sobre qué son las criptomonedas y la inteligencia artificial en el mundo digital.

Una aclaración necesaria antes de continuar: los planes están aún en fase inicial. No se ha elegido ningún proveedor y el banco no ha tomado ninguna decisión definitiva sobre qué productos llegarán realmente a los clientes. Un portavoz de UniCredit prefirió no hacer comentarios. Dicho esto, la noticia adquiere un significado mucho mayor si se lee junto con las demás decisiones tomadas por el banco en los últimos meses.

Qué está evaluando el banco

Según lo reportado, el perímetro en estudio es bastante amplio y va más allá de la simple tokenización ya experimentada en el pasado. Las áreas consideradas incluyen la custodia de criptomonedas, servicios de intermediación para la compraventa, productos de inversión tokenizados y, elemento especialmente relevante para el mercado latinoamericano, posibles instrumentos de renta fija vinculados a stablecoins. En esencia, el banco estaría estudiando cómo construir la capa de servicios dirigida directamente al cliente final, la que permite poseer e intercambiar estos instrumentos, no solo emitirlos.

Esta distinción técnica es importante. Emitir un bono en forma digital sobre blockchain, por más innovador que sea, no crea por sí solo un mercado completo y funcional. Los inversores necesitan igualmente un acceso regulado, un lugar seguro donde custodiar esos títulos, una forma de negociarlos y un sistema que regule su intercambio. Hasta ahora, las iniciativas de UniCredit se habían concentrado principalmente en el lado de la emisión. Esta nueva fase de estudio afectaría precisamente a la capa que falta: la que está en contacto directo con el cliente.

Pieza por pieza: la estrategia que emerge con el tiempo

Aquí está el punto que hace esta noticia mucho más significativa que un simple anuncio aislado. Si se observan en secuencia las decisiones tomadas por el banco en los últimos meses, emerge con claridad un plan coherente, construido pieza por pieza. En abril, UniCredit invirtió cuatro millones de euros por aproximadamente el dieciséis por ciento de BlockInvest, la empresa italiana especializada en infraestructuras para la tokenización, declarando explícitamente su intención de acelerar las soluciones financieras basadas en blockchain, tal como publicamos a propósito del primer bono tokenizado italiano liquidado en moneda de banco central. Poco después, el banco emitió efectivamente instrumentos financieros tokenizados.

Solo tres días antes de esta noticia, el 8 de septiembre, UniCredit ya había anunciado una participación minoritaria, con opción de incremento futuro, en VC Trade, una plataforma alemana especializada en el mercado de deuda digital. Ahora, con esta nueva fase de estudio sobre custodia y trading, el banco estaría buscando completar el cuadro añadiendo la pieza orientada directamente al cliente final. Ya no resulta preciso hablar genéricamente de “UniCredit que entra en las crypto”: la lectura más exacta es que el banco está ensamblando, pieza por pieza, una infraestructura completa para los activos digitales, desde la emisión hasta la custodia y la negociación.

No es un caso aislado en el sector bancario europeo

Esta decisión de UniCredit, aunque aún en fase preliminar, se inscribe en un movimiento más amplio que está atravesando el sector bancario internacional. Algunos de los principales bancos mundiales ya están dando pasos concretos en esta dirección: según Bloomberg, un gran banco comercial estadounidense completó recientemente un pago transfronterizo utilizando una stablecoin propia, mientras que un conocido banco británico lanzó, hace apenas unos días, servicios de trading spot sobre Bitcoin y Ether para clientes institucionales en Oriente Medio.

Quedándonos en Europa, UniCredit no es el único banco que se mueve en este frente. Banca Sella, otro miembro del consorcio bancario europeo detrás de la stablecoin en euros sobre Ethereum de la que ya hemos hablado, ya obtuvo las autorizaciones necesarias para ofrecer servicios de custodia y transferencia de criptomonedas. El panorama que emerge es el de un sector bancario europeo que, con ritmos distintos, se está equipando en paralelo para ofrecer a sus clientes un acceso directo y regulado al mundo de los activos digitales, un tema que también guarda relación con el trabajo de tokenización ya iniciado con doValue y Weltix sobre créditos deteriorados.

La lectura más amplia

Si esta estrategia llegara a concretarse, representaría un paso significativo en la relación entre el sistema bancario tradicional europeo y el mundo de los activos digitales. Hasta ahora, gran parte de la actividad de los grandes bancos se ha concentrado en el lado “mayorista” de la tokenización: emitir títulos digitales, experimentar infraestructuras, construir asociaciones tecnológicas. Ofrecer directamente a los clientes la posibilidad de custodiar y negociar activos digitales significaría acercar esta transformación un paso más a las personas de a pie, integrándola en los servicios bancarios cotidianos.

Para quien sigue de cerca el sector, la lección es doble. Por un lado, este caso demuestra cómo las grandes estrategias corporativas en el mundo de las finanzas digitales raramente se presentan como un único gran anuncio, sino que emergen de forma gradual, a través de una serie de decisiones aparentemente independientes que, observadas en conjunto, revelan un diseño coherente. Saber conectar estos puntos a lo largo del tiempo resulta más informativo que cualquier comunicado de prensa individual. Por otro lado, la cautela sigue siendo obligada: entre una fase de estudio de proveedores tecnológicos y un servicio realmente disponible para los clientes puede pasar mucho tiempo, y no todos los elementos hoy en estudio tienen garantizado su llegada al mercado. Vale la pena, sin embargo, seguir de cerca esta historia: si aunque sea una parte de estas piezas llegara a buen puerto, el modo en que los clientes bancarios acceden a los activos digitales podría cambiar de forma sustancial. Para profundizar en estos temas, puede resultar útil nuestra guía sobre cómo custodiar criptomonedas de forma segura.

La propuesta de Sanders: el Artificial Superintelligence Ban Act

Sanders no rechaza la IA en términos absolutos. Su iniciativa, presentada junto al representante Greg Casar, co-firmante del proyecto de temporary ban, apunta específicamente a los modelos de superinteligencia artificial: sistemas de aprendizaje que, al mejorar de forma continua sin supervisión adecuada, podrían terminar superando la inteligencia humana y escapar al control humano.

La ley llevaría el nombre de Artificial Superintelligence Ban Act y contempla penas de hasta 20 años de prisión para quienes intenten eludir las restricciones. La inspiración viene de las normativas diseñadas para frenar la proliferación de armas nucleares, un paralelismo que Sanders defiende sin ambigüedades.

Bernie Sanders calls on Silicon Valley to 'pause AI development' in interest of humanity

Progressive US senator urges Meta, OpenAI and Anthropic to 'stop building machines that humans cannot control'

The GuardianJohana Bhuiyan

Sanders está convencido de que solo normas estrictas pueden contener el poder de los grandes oligarcas tecnológicos. Los tres actores que identifica como principales amenazas para la estabilidad política, social y económica son OpenAI, Anthropic y Meta. Entre los argumentos esgrimidos, el senador cita las propias voces de desarrolladores de modelos de lenguaje que, en los últimos meses, han pedido ralentizar el ritmo de esta tecnología.

Más allá de la prohibición: una pausa, no un bloqueo definitivo

Sanders y Casar no quieren eliminar la revolución de la inteligencia artificial, sino mejorar su impacto en la sociedad. La propuesta prevé una pausa en el desarrollo hasta que una nueva agencia federal, dedicada específicamente al monitoreo de la IA, esté plenamente operativa y haya establecido reglas claras, revisiones periódicas y un paquete integral de medidas de seguridad.

Las superinteligencias que preocupan al senador son aquellos sistemas capaces de superar, con el tiempo, la inteligencia humana a fuerza de aprendizaje continuo, o que tengan la capacidad de desestabilizar gobiernos y volverse tan potentes que ignoren las órdenes de apagado dadas por un operador humano.

La medida va mucho más lejos que el europeo AI Act y exige cooperación internacional. Según la propuesta, Estados Unidos debería ser el primer país en reconocer los riesgos de esta tecnología y liderar acuerdos globales para limitar el desarrollo incontrolado de la superinteligencia, con la participación de aliados políticos clave. Para LATAM, esto no es menor: cualquier acuerdo de este tipo afectaría directamente a los proyectos de IA que operan en la región.

Impacto en el mundo DeFi y las criptomonedas

La propuesta de Sanders no ha generado entusiasmo en Washington. En un Congreso con prioridades más urgentes, desde el déficit fiscal hasta los aranceles y los conflictos en Oriente Medio, el proyecto tiene pocas posibilidades de avanzar en el corto plazo.

Si el proceso legislativo llegara a prosperar, el impacto sobre las finanzas descentralizadas sería inevitable. Los principales actores del sector están divididos frente al futuro de la IA en su ámbito. Hay quienes la temen: la perciben como una espiral que podría descontrolarse y comprometer la seguridad de las blockchains y los exchanges. Esta corriente vería con buenos ojos la propuesta del senador demócrata.

En el otro extremo se sitúa la visión de Vitalik Buterin, co-fundador de Ethereum. Según Buterin, las criptomonedas no deben sentirse amenazadas por la IA: los ingenieros especializados en ciberseguridad que han protegido Bitcoin y otras redes durante 15 años tendrán la capacidad de adaptar las defensas del sistema ante cualquier amenaza que la IA pueda generar en el futuro próximo.

El verdadero dilema que plantea el Artificial Superintelligence Ban Act es claro: prohibir la IA puede contener sus riesgos, pero también frenar las oportunidades que abre, y estas son numerosas, incluso en el terreno financiero. Para el ecosistema crypto latinoamericano, donde la IA ya se aplica en protocolos DeFi y herramientas de análisis de mercado, el debate no es abstracto. Es una pregunta con consecuencias concretas.

No es una noticia que nazca en el ámbito hispanohablante, pero sus consecuencias tocan de cerca a nuestros mercados. Llega además en el momento exacto para ser leída en paralelo con lo que ocurre en el frente opuesto: mientras algunos de los mayores nombres de las finanzas mundiales aceleran en tokenización, el regulador europeo comienza a preguntarse qué pasará cuando estos mercados dejen de ser marginales. Veamos qué dice exactamente el informe.

Qué dice realmente la ESMA

El informe, publicado el jueves, pide a las autoridades de supervisión europeas un seguimiento más riguroso de los canales por los que un problema en el mercado de criptomonedas, considerado todavía “cada vez más vulnerable”, podría trasladarse al sistema financiero más amplio. Conviene ser precisos en un punto: el organismo no afirma que exista ya una amenaza sistémica en curso, sino que señala la aparición de nuevos canales de transmisión del riesgo que deben monitorizarse con atención creciente conforme avanza la adopción de estos instrumentos.

Entre los fenómenos señalados con más insistencia figuran las acciones tokenizadas. El dato aportado por la ESMA es revelador: según el informe del organismo, el valor total de estos instrumentos en Europa pasó de aproximadamente trescientos millones a casi dos mil millones de euros en dieciocho meses, un incremento de más de seis veces. Hay que decirlo con claridad: se trata todavía de una cifra “insignificante” si se compara con las dimensiones del mercado bursátil global, como reconoce el propio regulador. Pero es precisamente la velocidad del crecimiento, más que el tamaño absoluto actual, lo que preocupa: el organismo observa que, una vez que la adopción cobra impulso, la infraestructura y los comportamientos de los participantes tienden a evolucionar muy rápidamente.

El contraste con la noticia del día

Y aquí llegamos al punto que hace este asunto especialmente instructivo cuando se lee junto a otra noticia de la misma jornada. Pocas horas antes de este informe, contábamos cómo Nasdaq había invertido directamente cien millones de dólares en Kraken para construir juntos la infraestructura de las acciones tokenizadas, con el objetivo declarado de convertir estos instrumentos en parte integral de los mercados financieros globales. Las dos noticias, publicadas casi al mismo tiempo, dibujan un contraste perfecto: por un lado, la aceleración decidida de la industria; por otro, la prudencia creciente del regulador.

No es un caso aislado ni casual: es exactamente la señal de que la tokenización está saliendo de la fase del experimento tecnológico para entrar en la, bastante más delicada, de la estructura de los mercados. Cuando un regulador importante como la ESMA comienza a ocuparse de este tema con este nivel de detalle, significa que el fenómeno ha alcanzado una masa crítica suficiente para merecer atención institucional seria. Un punto técnico del informe merece especial atención: las versiones “envueltas” de las acciones tradicionales en blockchain pueden, según el organismo, fragmentar la liquidez de los mercados, porque la transferencia del token en blockchain no siempre corresponde a una verdadera transferencia de la propiedad legal del título subyacente. Es exactamente la misma cautela que planteamos al analizar las acciones tokenizadas de Coinbase, preguntándonos si al comprar el token se posee realmente la acción subyacente.

El segundo frente: los prediction markets

Hay un segundo tema al que la ESMA dedica atención particular: los mercados de predicción, las plataformas donde se apuesta sobre el resultado de eventos reales. El regulador señala que la combinación entre estos mercados y elementos propios del mundo crypto, como el seudonimato de muchos participantes, dificulta la detección de fenómenos como el insider trading, el “wash trading” (operaciones ficticias entre sujetos vinculados para inflar artificialmente los volúmenes) y las manipulaciones coordinadas del mercado.

El sector ha alcanzado dimensiones nada despreciables. Solo en el último trimestre de 2025, los volúmenes negociados en las dos principales plataformas del sector superaron en conjunto los veinte mil millones de dólares, según datos del propio informe de la ESMA. Es un tema que ya habíamos abordado de primera mano, contando cómo incluso un ex empleado de la Casa Blanca fue sancionado por las autoridades estadounidenses por haber usado información privilegiada para apostar en un prediction market. La advertencia de la ESMA confirma, con autoridad institucional europea, exactamente el tipo de riesgo estructural que aquel caso singular ya había puesto de manifiesto.

La lectura más amplia

La advertencia de la ESMA marca un paso importante en la forma en que las instituciones europeas miran al mundo de las criptomonedas. Durante años el debate regulatorio se concentró casi exclusivamente en cómo normar el sector crypto en sí, desde los requisitos para los operadores hasta la protección del consumidor. Ahora la atención se desplaza a un nivel superior: cómo este sector, cada vez más entrelazado con la finanza tradicional, puede influir en la estabilidad del conjunto del sistema financiero. Para los inversores de España y América Latina, esto tiene una lectura concreta: la integración entre crypto y mercados tradicionales avanza también en la región, y el marco regulatorio europeo que se defina en los próximos meses, incluyendo los desarrollos de MiCA y la vigilancia de la ESMA, servirá de referencia para reguladores como la CNMV o la Comisión Nacional Bancaria y de Valores de México.

La lección es doble. Por un lado, este episodio confirma que la tokenización ha dejado de ser un fenómeno de nicho para especialistas y ha entrado de pleno en la agenda de los grandes reguladores financieros internacionales, una señal de madurez del sector que merece leerse en sentido positivo. Por otro, es un aviso valioso contra el entusiasmo acrítico: cuanto más se integran estos mundos, más riesgo hay de que los problemas surgidos en un sector, ya sea una caída de precios, un fallo de código o una manipulación de mercado, se propaguen más allá de los límites en los que hasta ahora habían permanecido contenidos. El futuro de los mercados financieros, entre el impulso a la innovación y la prudencia regulatoria, se disputará precisamente en este equilibrio. Para entender mejor los conceptos de fondo, nuestra guía sobre qué son las criptomonedas sigue siendo un punto de partida útil.

Es una de las señales más contundentes vistas hasta ahora sobre la tokenización, porque cambia por completo la dinámica competitiva del sector. Hasta hace poco, eran los exchanges de criptomonedas los que buscaban llevar las acciones tradicionales a la cadena, a menudo sin la participación directa de las bolsas oficiales. Ahora uno de los principales operadores de los mercados regulados decide no ceder ese terreno a otros y entra con su propio capital. Analizamos qué contempla el acuerdo y por qué importa tanto.

Qué contempla el acuerdo

La inversión, gestionada a través del brazo de capital de riesgo de Nasdaq, amplía una colaboración iniciada hace pocos meses entre ambas compañías, centrada en un proyecto denominado Nasdaq Equity Tokens: versiones digitales en blockchain de las acciones cotizadas en Nasdaq. Con este nuevo acuerdo, las dos empresas apuntan a desarrollar conjuntamente la infraestructura necesaria para distribuir y negociar estas acciones tokenizadas, con un objetivo de lanzamiento fijado para el segundo trimestre de 2027. Conviene subrayar que se trata de un objetivo declarado, no de una fecha definitivamente confirmada.

Según lo reportado, Kraken se convertirá en el canal a través del cual estas acciones digitales se distribuirán a los usuarios, y estos tokens llevarán consigo derechos de voto equivalentes a los de las acciones tradicionales cotizadas en Nasdaq. En paralelo, Kraken adoptará la tecnología de vigilancia de mercados desarrollada por Nasdaq, extendiéndola a todas sus líneas de negocio: desde las criptomonedas hasta las acciones, pasando por los contratos de futuros y las opciones, un elemento que refuerza considerablemente la credibilidad regulatoria de toda la operación.

Por qué la motivación económica es concreta

Detrás de este movimiento no hay solo una apuesta abstracta sobre el futuro, sino un problema muy concreto que afecta al sistema financiero actual. El co-CEO de Payward explicó la lógica de la operación con un dato elocuente: cada día, más de dos billones de dólares en operaciones bursátiles transitan por el sistema de compensación estadounidense, un proceso que requiere tiempo antes de que una transacción se considere definitivamente cerrada. La liquidación directamente en blockchain, subrayó, elimina esa espera.

Es un argumento de peso, porque toca una ineficiencia real y medible de los mercados financieros tradicionales, no una promesa vaga de innovación. Un mercado de valores que opere sobre rieles blockchain podría, en teoría, liquidar transacciones de forma casi instantánea y funcionar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sin los horarios de cierre propios de las bolsas tradicionales. No es casualidad que el acuerdo llegue justo después de que la autoridad reguladora estadounidense de valores aprobara una modificación de las normas de Nasdaq que permite que ciertos títulos se negocien y liquiden en forma tokenizada, abriendo así el camino normativo a este tipo de operaciones.

Para LATAM, donde millones de inversores no tienen acceso fluido a los mercados de valores de EE.UU., la posibilidad de negociar acciones tokenizadas de Nasdaq a través de un exchange crypto como Kraken, disponible las 24 horas sin barreras de horario ni cuentas de bróker tradicionales, representa un cambio de fondo en el acceso a los mercados globales de capitales.

Un ecosistema que crece: LSE, Deutsche Börse y ahora Nasdaq

Aquí es donde la noticia cobra aún más relevancia si se enmarca en el contexto más amplio. Kraken no es en absoluto un socio nuevo para las grandes bolsas mundiales en este frente. Hace apenas unos días reportamos cómo la Bolsa de Londres había elegido precisamente a Kraken para tokenizar las acciones de sus cien mayores empresas cotizadas. Y en abril, la bolsa alemana Deutsche Börse ya había adquirido una pequeña participación en Payward por 200 millones de dólares, una inversión que valoraba la compañía en unos 13.000 millones de dólares. La entrada de Nasdaq eleva ahora esa valoración, según algunas estimaciones, hasta aproximadamente 21.000 millones de dólares.

El panorama que emerge es claro: tres de los operadores de mercado más importantes del mundo, la Bolsa de Londres, la alemana y ahora Nasdaq, están todos, de distintas formas, dentro del mismo ecosistema construido alrededor de Kraken. Ya no son episodios aislados, sino la construcción de una infraestructura compartida y cada vez más central para el futuro de la tokenización de acciones a nivel global. Un fenómeno que conecta también con otras iniciativas recientes del mismo grupo, como las negociaciones para llevar los derivados perpetuos de Hyperliquid al mercado regulado de EE.UU., siempre a través de la misma sociedad matriz de Kraken.

La lectura de fondo

La inversión de Nasdaq en Kraken marca probablemente un punto de inflexión en la historia de la tokenización de acciones. Hasta hoy, el relato predominante era el de unas finanzas descentralizadas que, con determinación, buscaban ganar espacio en el mundo de las finanzas reguladas tradicionales. Con este acuerdo, la narrativa se invierte: son las instituciones financieras más consolidadas las que deciden no quedarse al margen, invirtiendo directamente capital y credibilidad regulatoria en la infraestructura crypto, en lugar de construir la suya propia de forma autónoma y en competencia.

La lección es doble. Por un lado, este movimiento confirma que la tokenización de acciones ya no se considera un experimento de nicho, sino un terreno de competición estratégica por el control del futuro de los mercados de capitales, tan relevante que ha llevado a bolsas rivales como Nasdaq, la Bolsa de Londres y la alemana a converger, de forma casi paradójica, sobre la misma infraestructura crypto. Por otro lado, como siempre en estos casos, la cautela sigue siendo fundamental: entender exactamente qué derechos ofrecen estos tokens, cómo está estructurada jurídicamente su emisión y si las fechas de lanzamiento declaradas se cumplirán, es indispensable antes de sacar conclusiones definitivas. Quien quiera seguir de cerca esta evolución debería vigilar especialmente la aprobación regulatoria de la SEC sobre los Nasdaq Equity Tokens y el comportamiento del volumen de xStocks en Kraken durante el primer trimestre de 2027. Para profundizar en estos temas, nuestra guía sobre qué son las criptomonedas puede ser un buen punto de partida.

Google deepens its commitment to Finland with a €13 billion investment in AI infrastructure

Google invests €13B in Finland to boost digital infrastructure, clean energy, create jobs, and support local environmental initiatives.

GoogleBikash Koley

Este anuncio es uno de los ejemplos más claros de un problema que emerge con fuerza en el sector tecnológico: construir los centros de datos que necesita la IA ya no es el mayor obstáculo. Encontrar la energía para que funcionen de forma fiable durante décadas es el desafío real. Veamos qué contempla el acuerdo y por qué su estructura resulta tan reveladora.

La inversión y sus cifras

El plan contempla la construcción y ampliación de infraestructuras digitales en cuatro localidades finlandesas, incluido el hub existente de la compañía en Hamina, con una inversión total de al menos 13.000 millones de euros distribuida en los próximos dos años. Según las estimaciones publicadas por Google, el programa de construcción apoyará más de 37.000 puestos de trabajo en el país y aportará varios miles de millones de euros anuales al PIB finlandés durante la fase de ejecución. Vale la pena subrayar que se trata, por ahora, de proyecciones declaradas por la propia empresa, no de resultados ya medidos.

La capacidad de cómputo generada por estos centros de datos servirá para potenciar algunos de los servicios más conocidos de la compañía: desde los modelos de inteligencia artificial hasta los motores de búsqueda, pasando por Google Maps y YouTube. Pero es la infraestructura energética que acompaña a la inversión lo que convierte esta historia en una lectura obligada sobre cómo está cambiando la relación entre las grandes tecnológicas y los sistemas eléctricos nacionales.

El núcleo del acuerdo: salvar una central nuclear

Concretamente, aquí está el elemento que hace esta historia mucho más interesante que un simple anuncio de inversión. Google ha firmado con la empresa energética finlandesa Fortum un contrato de compra de energía (PPA) de 22 años, que le garantizará hasta el 50% de la capacidad productiva de la central nuclear de Loviisa, una instalación que hoy suministra aproximadamente el 10% de toda la electricidad del país.

El detalle crucial es éste: sin este acuerdo, según lo declarado por la propia Fortum, la central no habría podido continuar operando más allá de 2030. El contrato de 22 años con Google proporciona en cambio la certeza de ingresos necesaria para justificar un programa de modernización de aproximadamente 1.000 millones de euros, que extenderá la vida operativa de la instalación hasta 2050. En otras palabras, la demanda de cómputo para la inteligencia artificial se ha convertido, por primera vez en Europa, en el mecanismo financiero que mantiene viva una infraestructura energética nacional estratégica. Es el primer acuerdo de este tipo que Google firma fuera de Estados Unidos.

Una aclaración técnica necesaria

Antes de dejarse llevar por el entusiasmo ante una operación presentada como “energía limpia durante décadas”, conviene una aclaración técnica honesta. Un contrato de este tipo no significa que un flujo dedicado de electrones generados por la central nuclear llegue física y exclusivamente a los centros de datos de Google. Es, con mayor precisión, un acuerdo comercial y financiero que garantiza ingresos ciertos al productor y equilibra, sobre el papel y en el tiempo, el consumo del comprador con la producción de la instalación. Las afirmaciones sobre la “limpieza” del cómputo así obtenido dependen de la estructura precisa del contrato y del mix energético global de la red, no simplemente del volumen anual declarado.

Otro detalle relevante, que no provino del comunicado oficial sino de una pregunta directa formulada por un periodista de la emisora pública finlandesa, es que la cifra global de 13.000 millones de euros incluiría, según confirman representantes de Google, también las inversiones ligadas al acuerdo sobre la central de Loviisa. Un matiz que ayuda a entender qué comprende realmente la cifra que aparece en los titulares.

Por qué esto afecta al mundo cripto

Si te preguntas qué tiene que ver todo esto con las criptomonedas, la respuesta es más directa de lo que parece. Esta historia confirma con fuerza un tema que seguimos de cerca: la competencia por la energía, las conexiones a la red eléctrica y la capacidad física se está convirtiendo en uno de los terrenos centrales de toda la economía de la inteligencia artificial, exactamente el mismo terreno en el que, hasta hace poco, se libraba la carrera por el mining de Bitcoin.

No es casualidad que algunas de las empresas mejor posicionadas para aprovechar esta oportunidad sean precisamente ex operadores de mining, que durante años han acumulado competencias raras en materia de energía a gran escala, terrenos y conexiones eléctricas. Ya lo analizamos al hablar de cómo IREN pasó de ser minero de Bitcoin a gigante de los centros de datos para la IA. Cuando incluso un gigante como Google debe firmar acuerdos de 22 años con centrales nucleares para garantizarse la electricidad necesaria, queda claro cuánto vale esa competencia: saber procurarse y gestionar enormes cantidades de energía se ha convertido en uno de los activos más valiosos de la economía digital contemporánea. En América Latina, donde la energía eléctrica sigue siendo cara e inestable en países como Argentina o Venezuela, esta dinámica resulta especialmente significativa para quienes operan nodos, minan criptomonedas o administran infraestructura blockchain.

La lectura más amplia

El acuerdo entre Google y Fortum marca un punto de inflexión en cómo se percibe el cuello de botella de la inteligencia artificial. Durante meses, el debate público se centró casi exclusivamente en la escasez de microchips avanzados. Este caso demuestra que, superado en parte ese obstáculo, el límite real al crecimiento de la IA pasa a ser la energía disponible de forma estable y continua, durante períodos de tiempo muy prolongados, más cercanos a una infraestructura pública que a un simple suministro comercial.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, asistimos a una transformación profunda del papel de las grandes tecnológicas: de simples clientes de la red eléctrica están pasando a ser financiadores y planificadores de infraestructuras energéticas nacionales, con contratos cuya duración se mide en décadas. Por otro, esta dinámica confirma que el futuro de la inteligencia artificial, y con él el de muchas tecnologías digitales incluidas las criptomonedas, se decidirá tanto en los laboratorios de investigación como en las centrales eléctricas y en las salas de control de las redes nacionales. Quien controle el acceso a la energía a gran escala, en este nuevo escenario, controla también una parte significativa del futuro del cómputo digital. Para entender mejor estas conexiones, sigue siendo útil nuestra guía sobre qué son las criptomonedas y la blockchain.

Lo que distingue esta operación de otras iniciativas del sector es que Tether ya no se limita a emitir su moneda digital. Ahora apunta a convertirse en parte de la infraestructura a través de la cual el capital llega a las empresas reales. Para LATAM, donde el acceso al crédito bancario es históricamente restringido para las pymes, esta apuesta tiene una dimensión práctica muy concreta.

Tether and Fasanara Capital Launch $400 Million Private Credit Fund to Expand Stablecoin-Enabled Real-Economy Lending - Tether.io

9 September 2026, Tether, the largest company in the digital asset industry, and Fasanara Capital, a leading specialist asset manager in technology-enabled private credit, today announced the launch of StableFund, a Tether-Fasanara Lending Fund. The jointly sponsored evergreen private credit vehicle is anchored by $400 million in co-investment across both sponsors and targets up […]

Tether.io

Qué propone el nuevo fondo

StableFund nace como un fondo evergreen, es decir, sin vencimiento predefinido, diseñado para reinvertir el capital de forma continua. Los 400 millones de dólares iniciales representan una coinversión directa de los dos promotores: Tether y Fasanara. Conviene ser precisos en un el objetivo adicional de captar hasta 3.000 millones es una cifra target, una meta de captación de inversores institucionales externos, no capital ya comprometido. La diferencia entre lo garantizado hoy y lo que se espera atraer en el futuro es sustancial.

La división de tareas entre los dos socios está bien definida. Fasanara Capital, que gestiona una red de prestamistas fintech activa en más de sesenta países, se encargará de la gestión de la inversión, canalizando el capital hacia estrategias de crédito de corta duración y con respaldo en activos o créditos específicos. Tether, por su parte, actuará como originator: identificará oportunidades de financiación vinculadas al uso de USDT y proporcionará la infraestructura tecnológica para el settlement de operaciones, incluyendo los sistemas de conversión entre moneda tradicional y stablecoin, con el fin de mover capital a través de fronteras de manera más eficiente.

Un mercado enorme y un vacío por cubrir

Para entender la ambición de esta operación hay que mirar los números del mercado al que apunta. El crédito privado, es decir, el financiamiento a empresas por parte de actores distintos a la banca tradicional, representa ya un mercado global de aproximadamente tres billones de dólares, según estimaciones de gestoras especializadas, y las proyecciones lo sitúan cerca de los cinco billones antes de que termine la década. Es un sector en fuerte expansión, impulsado por la búsqueda de alternativas a los canales bancarios clásicos tanto por parte de inversores como de empresas.

Dentro de ese mercado, StableFund apunta a cubrir un hueco específico y muy concreto: la brecha de financiamiento que afecta a las pymes en todo el mundo, estimada en cerca de seis billones de dólares según datos del Banco Mundial. En América Latina, donde países como Argentina, México y Colombia concentran millones de empresas sin acceso suficiente al crédito bancario formal, esta cifra cobra una dimensión especialmente relevante. La idea central, según explicó el CEO de Tether en el comunicado del 9 de septiembre de 2026, es transformar la red de originación de la compañía en un canal directo para que el capital llegue a las empresas y comunidades que más lo necesitan, haciendo los flujos de crédito transfronterizos más eficientes, en línea con lo señalado también por la dirección de Fasanara. Una dirección que se suma a la tomada por otros grandes actores de los pagos, como vimos al analizar el modelo de crédito on-chain lanzado por Visa para financiar la economía real de los pagos.

El tercer capítulo de la estrategia de Tether

Esta operación no surge de forma aislada. Se inscribe en un recorrido más amplio que la compañía lleva tiempo trazando: diversificar sus ingresos, enormes gracias al éxito de USDT, invirtiendo en sectores cada vez más alejados del puro trading de criptomonedas. Hace pocas semanas vimos cómo Tether apostaba con fuerza por la robótica y la inteligencia artificial, con la idea de llevar su stablecoin al interior de la economía de las máquinas. El crédito privado a empresas representa un tercer capítulo importante de esa misma estrategia, que busca transformar USDT de simple instrumento de intercambio en infraestructura financiera multiuso.

Tether Completes the Largest Inaugural Financial Audit in History - Tether.io

KPMG U.S. issues unqualified audit opinion on Tether's 2025 financial statements, the most positive form of opinion an independent auditor can issue 13 August 2026, Tether, the largest company in the digital asset industry, today announced the successful completion of a full independent audit of Tether International, S.A. de C.V.'s financial statements for […]

Tether.io

Conviene señalar un elemento de contexto, por completitud y honestidad. Tether tiene un historial de controversias en torno a la transparencia sobre la composición de sus reservas, un asunto que hemos tratado con equilibrio en el pasado. En ese sentido, resulta relevante un detalle reciente: el mes pasado, una de las principales firmas de auditoría del mundo emitió un dictamen positivo, sin salvedades, sobre los estados financieros de 2025 de una filial de Tether, una señal que la compañía presenta como evidencia creciente de solidez y transparencia, mientras continúa ampliando de forma agresiva su radio de acción bastante más allá de la emisión de su stablecoin.

La lectura de fondo

La iniciativa de Tether y Fasanara relata un capítulo importante y, en ciertos aspectos, sorprendente de la evolución de las stablecoins. Nacidas como herramienta para facilitar el trading de criptomonedas, ofreciendo un punto de referencia estable en un mercado por lo demás volátil, hoy aspiran a convertirse en la infraestructura de liquidación para una porción de uno de los mercados financieros tradicionales más grandes del mundo: el del crédito a empresas. Un tema que se entrelaza cada vez más con el universo de la tokenización de activos, como hemos visto con la tokenización de créditos en Italia o con el consorcio bancario europeo detrás de la stablecoin en euros sobre Ethereum.

Para el observador atento, la lección es doble. Por un lado, esta operación confirma hasta qué punto las stablecoins más grandes y consolidadas buscan activamente nuevos terrenos de uso, impulsadas por la convicción de que su verdadera fortaleza reside no solo en la capacidad especulativa, sino en la capacidad de hacer más eficientes los flujos de capital en la economía real, especialmente allí donde los canales tradicionales tienen dificultades para llegar. Por otro lado, sigue siendo indispensable evaluar estos proyectos con la cautela necesaria: distinguir entre el capital ya efectivamente comprometido y los objetivos de captación futura más ambiciosos, y vigilar con el tiempo si estas promesas de eficiencia se traducirán realmente en crédito concreto para las empresas que lo necesitan, o quedarán, como ocurre con frecuencia en anuncios de este tipo, como metas más declaradas que conseguidas. Para entender mejor estos instrumentos, nuestra guía sobre qué son las stablecoins sigue siendo un recurso útil.

Una aclaración necesaria antes de entrar en materia: no se trata del anuncio de una nueva ley. Lo que se presentará son análisis técnicos, informes y propuestas dirigidas a los decisores públicos, no un proyecto de ley ya redactado. Pero el proceso que lleva a ese punto merece atención, porque marca un cambio de enfoque respecto a cómo Italia ha abordado hasta ahora el tema de las criptomonedas.

Qué está pasando en el Parlamento italiano

El Intergrupo parlamentario dedicado a los activos digitales, presidido por el diputado Marcello Coppo, existe desde 2025, pero en los últimos meses inició una fase de trabajo mucho más estructurada. Se constituyó una Mesa técnica compuesta por decenas de expertos procedentes de empresas, bufetes de abogados, el ámbito fiscal, inversores, administración pública, academia y fuerzas de seguridad. El objetivo declarado: proporcionar al Parlamento “herramientas concretas de evaluación” sobre el potencial de la blockchain, evitando, como señalaron los propios promotores, simplificaciones y enfoques ideológicos.

Dada la naturaleza transversal del tema, capaz de atravesar ámbitos financieros, tecnológicos y jurídicos muy distintos entre sí, el trabajo se distribuyó en catorce grupos temáticos, cada uno encargado de profundizar en un aspecto específico. El 24 de septiembre, en el Salón de los Grupos Parlamentarios de la Cámara de Diputados, se presentarán las primeras conclusiones de este proceso en un evento titulado significativamente “Finanzas digitales, mercados y soberanía monetaria”. El título subraya que lo que está en juego, según los promotores, va bastante más allá de la simple regulación técnica.

#assetdigitali #blockchain #bitcoin #innovazionefinanziaria | Antonio Annino

Un percorso costruito nel tempo, che il 24 settembre compirà un altro passaggio importante. Dopo il primo evento dell'Intergruppo, l'insediamento del Tavolo Tecnico e mesi di attività dei 14 Gruppi di lavoro, torneremo alla Camera dei Deputati per presentare le prime risultanze, le analisi e le proposte elaborate. Non è un punto di arrivo, ma una nuova tappa. L'obiettivo è trasformare il lavoro tecnico in contributi concreti per il decisore pubblico e costruire un'interlocuzione sempre più strutturata tra Parlamento, istituzioni ed ecosistema. Un risultato reso possibile grazie all'On. Marcello Coppo, all'impegno dei 14 Responsabili dei Gruppi di lavoro Christian Miccoli Roberto Garavaglia Ionut Gaucan Marco Tullio Giordano Vincenzo Rana Stefano Capaccioli Stefano Mele Marco Remondino Luciano Quarta Giorgio Scura Giovanni Santostasi Ferdinando Ametrano Giuseppe MICELI Emanuele Locci, dei componenti del Tavolo Tecnico e di tutti coloro che hanno contribuito alle attività dei Gruppi, e dal lavoro che stiamo portando avanti insieme a Gabriele Del Mese, che cura la Segreteria organizzativa e il cui contributo è prezioso anche nella preparazione di questo nuovo appuntamento. Nei prossimi giorni condivideremo progressivamente programma, modalità di partecipazione e ulteriori dettagli della giornata. Ci vediamo il 24 settembre alla Camera dei Deputati. #AssetDigitali #Blockchain #Bitcoin #InnovazioneFinanziaria

LinkedInAntonio Annino

Los temas más relevantes para el ecosistema crypto

Entre los catorce grupos de trabajo, varios abordan directamente los asuntos que seguimos con mayor atención. Existen grupos dedicados a Bitcoin y a las infraestructuras de pago digital, otros centrados en las stablecoins y en el eventual euro digital del banco central, y uno encargado específicamente de analizar la tokenización y los activos del mundo real, el área conocida como RWA. A estos se suman grupos sobre ciberseguridad y otras componentes del ecosistema.

La tokenización es, probablemente, el tema que más merece seguirse de cerca en los próximos meses. No es un fenómeno aislado: es exactamente el terreno en el que algunos de los principales bancos italianos ya se están moviendo de forma concreta, con operaciones que hemos ido relatando una tras otra en los últimos tiempos, desde el primer bono tokenizado liquidado en moneda del banco central hasta la tokenización de créditos deteriorados de doValue y Weltix, pasando por la reciente incorporación de grandes grupos bancarios como los reunidos en el consorcio europeo para una stablecoin en euros. Ver al Parlamento ocuparse de forma estructurada de estos mismos temas, mientras el sector privado italiano ya los experimenta sobre el terreno, sugiere que el legislador está intentando no quedarse atrás en una transformación ya en marcha. Vale la pena recordar que experiencias similares se están dando en otros países europeos, y que el reglamento MiCA ya proporciona el marco base sobre el que cada Estado miembro puede construir su propia estrategia de competitividad digital.

Por qué este enfoque es diferente al del pasado

Para entender el significado de esta iniciativa, hay que observar cómo se ha abordado hasta ahora la regulación de las criptomonedas en Italia. Hasta la fecha, la actividad ha consistido en gran medida en transponer y aplicar las normas decididas a nivel europeo: desde el reglamento MiCA hasta las normas sobre trazabilidad de transferencias, pasando por las obligaciones de cumplimiento exigidas a los operadores por las autoridades nacionales, como hemos visto recientemente al hablar de los controles reforzados que el Banco de Italia exige a los operadores cripto. Un trabajo necesario, pero en esencia reactivo.

El proceso iniciado por el Intergrupo parlamentario apunta a algo diferente: no limitarse a adoptar las reglas ajenas, sino elaborar una posición estratégica propia sobre cómo Bitcoin, los pagos digitales, la tokenización y la soberanía monetaria encajan en el futuro económico del país. Es un cambio de perspectiva relevante, que va del simple ajuste normativo a un intento de visión política e industrial de mayor alcance. Para el resto de países de la UE, incluidos España y los países de América Latina que observan de cerca la evolución regulatoria europea, este ejercicio italiano puede servir como referencia sobre cómo articular una estrategia nacional dentro del marco de MiCA.

La lectura más amplia

Esta iniciativa parlamentaria, más allá de su resultado concreto (que está por verse en las próximas semanas), revela un cambio más profundo en el modo en que las instituciones italianas miran al mundo de las criptomonedas y las finanzas digitales. Ya no se trata de un fenómeno marginal al que poner límites para reducir riesgos, sino de un terreno en el que se juega parte de la competitividad económica futura del país, digno de una atención estratégica dedicada y estructurada.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, el hecho de que el trabajo preparatorio involucre a decenas de expertos de sectores distintos, desde el ámbito legal hasta el académico, es una señal de seriedad metodológica; aunque el resultado final, en términos de propuestas concretas y su efectiva traducción en normas, está aún por verse. Por otro, la coincidencia temporal entre este proceso institucional y los movimientos concretos que bancos y operadores financieros italianos ya están realizando en el terreno de la tokenización no es casual: indica que el sector privado y el público avanzan, casi en paralelo, hacia la misma dirección. Qué saldrá en concreto de este trabajo, y si llevará a propuestas legislativas capaces de posicionar a Italia de forma competitiva en estos temas, es algo que seguiremos con atención en las próximas semanas, a partir precisamente de la cita del 24 de septiembre. Para entender mejor el marco normativo de referencia, sigue siendo útil nuestra guía sobre las obligaciones del mercado cripto italiano.

Esta guía explica el DCA con claridad y ejemplos concretos, analizando tanto sus ventajas reales como sus límites, que con frecuencia quedan en silencio. El objetivo no es decirte si invertir ni cuánto, sino darte las herramientas para entender el mecanismo y valorarlo con tu propio criterio.

Qué es el DCA en palabras simples

El Dollar-Cost Averaging es una estrategia que consiste en invertir una cantidad fija a intervalos regulares de tiempo, independientemente del precio del activo en ese momento. En lugar de decidir “compro Bitcoin hoy con todos mis ahorros”, quien aplica el DCA decide “invierto una pequeña cantidad fija cada semana, o cada mes, durante un largo período, sea cual sea el precio”.

El concepto no nació en el mundo cripto: lo describió a mediados del siglo XX Benjamin Graham, uno de los padres de la inversión en valor, como forma de eliminar las emociones y el intento de adivinar los tiempos del mercado de las decisiones de inversión. Hoy se ha vuelto especialmente popular entre quienes invierten en criptomonedas, precisamente por su volatilidad extrema, que hace todavía más difícil y arriesgado intentar encontrar “el momento justo” para comprar.

Cómo funciona, con un ejemplo concreto

El mecanismo es más fácil de entender con un ejemplo práctico. Imagina que quieres invertir 1.200 euros en Bitcoin a lo largo de un año. Con un enfoque de “todo de golpe”, invertirías la cifra completa hoy, apostando implícitamente a que el precio actual es un buen punto de entrada. Con el DCA, en cambio, divides esa suma en doce partes iguales e inviertes 100 euros cada mes, durante doce meses, independientemente de cómo se mueva el precio.

El resultado es que, en los meses en que el precio baja, tus 100 euros compran más Bitcoin; en los meses en que sube, esos mismos 100 euros compran menos. Al final del período, tu precio medio de compra será una media ponderada de todas esas entradas, que tiende de forma natural a amortiguar el impacto de las oscilaciones extremas, tanto al alza como a la baja. Muchas plataformas de intercambio, incluidos varios exchanges usados para el trading de criptomonedas, ofrecen hoy funciones de compra automática que permiten configurar estas compras recurrentes sin necesidad de hacerlas manualmente cada vez.

DCA

El mecanismo en tres puntos. Fuente: SpazioCrypto, 2026

• Qué es: invertir una cantidad fija a intervalos regulares, independientemente del precio.
• El efecto: compras más unidades cuando el precio baja y menos cuando sube. El coste se promedia en el tiempo.
• La ventaja psicológica: elimina la presión de tener que “adivinar” el momento correcto para comprar.

Por qué es tan popular entre los inversores cripto

La popularidad del DCA en el mundo de las criptomonedas tiene dos caras, una práctica y otra psicológica. En el plano práctico, los mercados cripto son conocidos por su volatilidad: el precio de Bitcoin puede moverse más de un diez por ciento en un solo día. En ese contexto, identificar el momento perfecto para entrar es extremadamente difícil, incluso para los inversores más experimentados. Distribuir las compras en el tiempo reduce el riesgo de invertir todo el capital justo en el peor momento posible, un instante antes de una fuerte caída.

En el plano psicológico, el DCA tiene una ventaja con frecuencia subestimada: automatiza la decisión. Quien invierte una cantidad fija cada mes ya no tiene que preguntarse a diario “¿es el momento de comprar?”, una pregunta que genera ansiedad y lleva a menudo a decisiones impulsivas, dictadas por el miedo o la euforia del momento. Convertir la inversión en un hábito automático, en lugar de una elección emocional repetida, ayuda a muchos a mantener la disciplina en el largo plazo, especialmente durante las fases de mercado más difíciles, como las que atraviesan periódicamente Bitcoin y otras criptomonedas.

Los límites del DCA: lo que no suele decirse

Básicamente, el DCA se presenta a veces como una estrategia infalible, pero conviene ser honestos sobre sus límites, porque ninguna estrategia elimina el riesgo. El primer límite tiene que ver con los mercados en subida constante: si un activo sube sin interrupción durante un largo período, un análisis matemático puro mostraría que invertir todo el capital de golpe, al inicio, habría generado más rentabilidad que distribuir las compras en el tiempo, simplemente porque se habría estado expuesto durante más tiempo a un precio en alza. El DCA es, por su propia naturaleza, una estrategia más prudente, no necesariamente la de mayor rendimiento absoluto.

El segundo límite es que el DCA reduce el riesgo asociado al momento de entrada, pero no elimina en absoluto el riesgo del activo en sí. Si el valor de una criptomoneda cayera de forma permanente y nunca se recuperara, comprar un poco cada mes no protegería de la pérdida: simplemente se perdería con más gradualidad. El DCA, en otras palabras, no es una garantía de ganancias, sino solo un método para gestionar el momento de las compras. La elección de qué activo comprar. Si comprarlo, sigue siendo una decisión separada e igualmente importante, que requiere entender bien qué son las criptomonedas antes de acercarse a este mercado.

DCA y mercados bajistas: una precaución adicional

Un tema que reaparece con frecuencia, sobre todo en fases en que el mercado atraviesa un período débil como el analizado al estudiar la acumulación de inversores institucionales durante las caídas de precio, es si el DCA “funciona mejor” cuando los precios están bajos. En teoría, comprar de forma regular durante una fase bajista permite acumular más unidades al mismo coste total, y es por eso que algunas variantes más sofisticadas de la estrategia prevén aumentar las compras precisamente cuando el precio se encuentra más lejos de su media de largo plazo.

Hay que decirlo con claridad: nadie puede saber de antemano si un precio bajo hoy representa realmente una oportunidad, o si es el inicio de una caída todavía más prolongada. El DCA ayuda a gestionar esa incertidumbre distribuyendo el riesgo en el tiempo, pero no la elimina. Por eso la solidez del plan financiero personal, y la capacidad de asumir eventuales pérdidas, siguen siendo más importantes que cualquier técnica de compra, como ocurre con cualquier forma de inversión en un mercado volátil como el que se describe en nuestra guía sobre los ETF sobre Bitcoin, otro instrumento cada vez más usado para acceder a este mercado.

DCA: qué resuelve y qué no

Un balance honesto. Fuente: SpazioCrypto, 2026

• Reduce: el riesgo de comprar todo en el peor momento y la presión psicológica de las decisiones impulsivas.
• No elimina: el riesgo del activo en sí. Si el precio cae de forma permanente, el DCA no protege de la pérdida.
• No garantiza: el mayor rendimiento posible. En mercados con subida constante, suele rendir menos que la inversión de golpe.

Custodiar lo que se acumula

Quien elige el DCA, precisamente porque acumula pequeñas cantidades de criptomoneda con el tiempo, se encuentra a menudo, tras meses o años, con un patrimonio total nada despreciable. Por eso no conviene descuidar el aspecto de la custodia: dónde y cómo se conservan esas compras recurrentes importa tanto como la propia compra. Dejar todo en un exchange cómodo para las compras automáticas es práctico. Conlleva riesgos diferentes a los de transferir periódicamente los fondos acumulados hacia una cartera personal. El tema es amplio y merece atención específica, como explicamos en nuestra guía sobre cómo custodiar las criptomonedas de forma segura.

En conclusión

El Dollar-Cost Averaging no es una fórmula mágica ni un método garantizado para ganar dinero invirtiendo en criptomonedas. Es, de forma más sencilla, un enfoque disciplinado para gestionar una de las variables más difíciles de controlar en un mercado volátil: el momento en que se entra. Reduce el impacto psicológico y emocional de las decisiones de inversión y, en muchos escenarios, atenúa el riesgo de una entrada desafortunada. Pero no elimina el riesgo intrínseco del activo elegido, ni garantiza resultados superiores a los de otras estrategias en cualquier condición de mercado.

Como ocurre con cualquier decisión financiera, la elección de adoptar o no esta estrategia, con qué importes y durante cuánto tiempo, depende de factores completamente personales: los objetivos, el horizonte temporal y la capacidad de asumir posibles pérdidas. Entender a fondo el mecanismo, sus ventajas y sus limitaciones, sigue siendo el primer paso imprescindible antes de cualquier decisión. Ese es, precisamente, el objetivo de esta guía.

Preguntas frecuentes sobre el DCA

¿El DCA funciona siempre mejor que invertir todo de una sola vez?

No. En un mercado que sube de forma constante y prolongada, invertir el capital completo de inmediato tiende matemáticamente a generar mayores retornos, porque la exposición al crecimiento es mayor desde el principio. El DCA es una estrategia más prudente, pensada para reducir el riesgo de entrar en un momento de máximo, no para maximizar el rendimiento en todos los escenarios posibles.

¿Con qué frecuencia se debería hacer DCA?

No existe una cadencia universalmente correcta. Las opciones más habituales son semanal o mensual, frecuentemente vinculadas a la disponibilidad de ahorro periódica de cada persona, por ejemplo tras recibir el salario. Lo que importa es la regularidad y la constancia en el tiempo, más que la frecuencia específica elegida, que sigue siendo una decisión personal ligada a la propia situación.

¿El DCA elimina el riesgo de perder dinero?

No. El DCA reduce el riesgo asociado al momento concreto de compra, pero no elimina el riesgo del activo subyacente. Si el valor de una criptomoneda cayera de forma permanente, acumularla de manera gradual no evitaría una pérdida: solo la haría más progresiva en el tiempo. El DCA es una técnica de gestión del momento de entrada, no una garantía de beneficios.

¿El DCA solo se puede aplicar a Bitcoin?

No, el principio se aplica a cualquier activo, incluidas acciones, ETFs y Ethereum. Se ha vuelto especialmente popular en el mundo cripto por la mayor volatilidad de estos activos respecto a los mercados tradicionales, lo que hace más evidente el beneficio psicológico y práctico de distribuir las compras en el tiempo en lugar de concentrarlas en un solo momento.

¿Conviene hacer DCA en el momento de mercado actual?

Esta guía tiene un propósito puramente informativo y no ofrece asesoramiento de inversión personalizado. Si se decide iniciar un plan de acumulación, con qué importes y durante cuánto tiempo, depende de factores individuales como los objetivos, el horizonte temporal y la tolerancia al riesgo. Antes de tomar decisiones de inversión, conviene informarse a fondo y, para las situaciones más relevantes, consultar a un asesor financiero habilitado.

Pero la cifra de volúmenes, por impresionante que sea, no es la parte más interesante de esta historia. Lo realmente significativo es qué problema intenta resolver Visa con esta infraestructura: no una forma de especular, sino un problema muy concreto y tan antiguo como el comercio, el del capital de trabajo. Veamos de qué se trata y por qué es una señal importante para las fintech de América Latina y España.

El problema que Visa quiere resolver

Para entender el alcance de la iniciativa, hay que partir de un problema muy práctico que afecta a las empresas fintech que gestionan programas de tarjetas de pago, incluidas las vinculadas a stablecoins. Cada día, estas compañías deben “anticipar” el dinero para liquidar las transacciones de sus clientes, antes de recibir realmente los fondos correspondientes. Es un clásico problema de liquidez a corto plazo: se necesita capital disponible de inmediato, mientras los cobros llegan con cierto retraso. Para las empresas más pequeñas o en rápido crecimiento, obtener ese capital a través de los canales de financiación tradicionales puede ser lento, complejo y exigir una larga trayectoria operativa que muchas veces todavía no tienen. En mercados como México, Brasil o Argentina, donde las fintech crecen rápido pero el acceso al crédito bancario sigue siendo restringido, este cuello de botella es especialmente crítico.

Visa Brings Onchain Lending into Everyday Payments

By combining VisaNet settlement data with blockchain lending, Visa is helping its partners unlock new financing opportunities for stablecoin-linked card programs. Today, Visa (NYSE: V) announced a new approach to onchain credit designed to help stablecoin-linked card programs and fintechs access working capital using onchain lending infrastructure and Visa data. Onchain lending has emerged as one of the fastest-growing segments of digital finance. According to the Visa Onchain Analytics Dashboard, since 2020, more than $694 billion in stablecoin-denominated loans have been sent through onchain lending protocols, creating a global credit market that operates 24/7. Yet much of that activity remains concentrated within crypto markets and hasn't meaningfully supported the businesses and payment experiences people use every day. Visa is helping bridge that gap by combining VisaNet settlement data with onchain credit infrastructure. This information can help lenders better understand how a

Visa Brings Onchain Lending into Everyday Payments

Y aquí es donde entra la propuesta de Visa. El mundo del crédito on-chain existe desde hace tiempo y ha crecido enormemente: según los datos del propio panel Visa Onchain Analytics, desde 2020 se han concedido préstamos denominados en stablecoins por un valor acumulado de casi 700.000 millones de dólares a través de protocolos descentralizados, creando un mercado de crédito que funciona las veinticuatro horas del día. El problema es que esa enorme liquidez ha permanecido casi completamente confinada dentro de los mercados de criptomonedas, sin tocar de forma significativa las actividades y los pagos que las personas usan a diario. Visa quiere ser el puente que lleve ese capital fuera de ese recinto. Un tema que conecta con la transformación de las stablecoins en simples rieles de pago invisibles para el usuario final.

Lending | Visa Onchain Analytics Dashboard

Cryptocurrency and digital currencies are emerging. Visa is evolving our network and crypto solutions to connect to more blockchain networks. Data by Allium.

Visa Onchain Analytics Dashboard

Rubail Birwadker, Global Head of Growth Products and Partnerships de Visa:

“Los datos de pago de confianza y las tecnologías on-chain pueden trabajar juntos para desbloquear nuevas formas de liquidez.”

Cómo funciona en la práctica, con ejemplos reales

El mecanismo concreto se basa en una colaboración con una empresa especializada en este tipo de financiación. El modelo combina los datos de liquidación de transacciones recopilados por la red de Visa con la información registrada directamente en la blockchain, obteniendo así un panorama fiable y en tiempo real de cómo está funcionando un determinado programa de pagos. Con base en esos datos, y con el consentimiento del cliente, un contrato inteligente automatiza todo el proceso: concede la financiación, gestiona las garantías colaterales y organiza el reembolso, sin necesidad de largos trámites manuales.

Los resultados hasta ahora son notables. Según el comunicado oficial de Visa, el modelo ya ha financiado más de 2.500 millones de dólares en volúmenes de liquidación desde 2023, con cero episodios de insolvencia entre las entidades participantes. Dos casos concretos ayudan a entender cómo funciona en la práctica. Una empresa de pagos utilizó este mecanismo desde 2023 para financiar sus liquidaciones diarias, llegando a mover cerca de 2.000 millones de dólares a través de miles de operaciones de préstamo y reembolso automatizadas en blockchain, siempre sin incumplimientos. Otra empresa, especializada en tarjetas para viajeros, utilizó exactamente este tipo de financiación como parte de su lanzamiento al mercado, captando capital relevante también de inversores institucionales. Una señal adicional de madurez del sistema: a medida que más prestamistas se han incorporado al mecanismo, los costes del crédito para las empresas usuarias han caído aproximadamente un 30%, según los datos del anuncio de Visa.

Por qué es una señal de convergencia real y no simple euforia

Aquí está el punto que distingue esta noticia de tantos otros anuncios entusiastas en el sector. La distinción es esencial: no se trata de finanzas descentralizadas usadas con fines puramente especulativos, como pedir prestada una criptomoneda para apostar en otra. Es el uso del crédito on-chain para financiar una actividad económica concreta y tradicional: los pagos cotidianos de personas y empresas reales.

Rain y Visa se asocian para acelerar las tarjetas de crédito on-chain

Rain se une a Visa para habilitar la liquidación en tiempo real con USDC y los carriles de crédito on-chain, impulsando experiencias de tarjetas de pago nativas en blockchain las 24 horas del día.

Esta distinción es lo que convierte la iniciativa de Visa en una señal genuina de convergencia entre las finanzas descentralizadas y la infraestructura financiera tradicional. Un gigante de los pagamentos con décadas de historia está usando herramientas propias de la blockchain, contratos inteligentes y transparencia de datos on-chain, para resolver un problema real que afecta a miles de empresas. Es el mismo principio que observamos a propósito del consorcio de grandes bancos europeos que eligió una blockchain pública para su euro digital: las instituciones tradicionales ya no temen la infraestructura pública, sino que buscan aprovecharla para resolver problemas concretos.

Técnicamente, el planteamiento más revelador lo ofrece Chris Walker, fundador y CEO de Credit Coop, quien explica por qué el modelo puede funcionar:

“Payment companies have always had good collateral in their settlement receivables.”

La lectura más amplia

El movimiento de Visa cuenta una historia relevante sobre el rumbo real de la innovación en pagos digitales. Durante años, las finanzas descentralizadas fueron vistas principalmente como un espacio para inversores avanzados y especuladores. Esta iniciativa demuestra que su verdadera utilidad puede emerger cuando sus herramientas, la transparencia de datos, la automatización mediante contratos inteligentes y la operatividad continua, se aplican a problemas concretos de la economía diaria, como la financiación del capital circulante.

Para el observador atento, la conclusión es doble. Por un lado, este caso ilustra lo que realmente significa “adopción” para las criptomonedas: no necesariamente millones de personas comprando tokens, sino infraestructuras subyacentes integradas silenciosamente en los procesos de empresas enormes como Visa, mejorando su eficiencia sin que el usuario final lo note. Por otro, casos como los de Rain o Karta muestran un camino replicable para otras fintech, abriendo la puerta a un mercado de crédito basado en datos de pago que podría crecer con rapidez en los próximos años. La verdadera revolución de la blockchain en las finanzas tradicionales no pasa necesariamente por grandes anuncios, sino por estos pasos técnicos y silenciosos capaces de hacer más eficiente un problema de negocio tan antiguo como el comercio. Para entender mejor estas herramientas, consulta nuestra guía sobre qué son las stablecoins.

La pregunta que plantea este caso es poderosa: ¿por qué algunos de los bancos más importantes de Europa eligieron una blockchain pública, el mismo terreno donde operan las criptomonedas y las finanzas descentralizadas, para construir una forma de dinero bancario regulado? Antes de responder, conviene aclarar algunos aspectos para encuadrar correctamente los hechos.

Qué sabemos, con las debidas cautelas

El proyecto se llama Qivalis, tiene sede en Ámsterdam y reúne a 37 instituciones financieras de 15 países europeos. El objetivo es emitir una stablecoin anclada uno a uno al euro, respaldada por depósitos bancarios y activos líquidos de alta calidad, plenamente conforme al reglamento europeo MiCA. Los usos previstos son principalmente institucionales: pagos internacionales, financiación del comercio y liquidación de instrumentos financieros tokenizados, con la ventaja de poder mover liquidez las 24 horas del día.

Dos aclaraciones son fundamentales para no malinterpretar la noticia. La primera tiene que ver con los plazos: el token aún no está operativo. El consorcio solicitó autorización para operar como entidad de dinero electrónico ante el banco central holandés, y mientras ese visto bueno no llegue, la stablecoin no podrá emitirse. El lanzamiento se espera para la segunda mitad de 2026. La segunda aclaración concierne precisamente a la elección de Ethereum: esta información fue comunicada por Ethereum Institutional, una entidad vinculada al ecosistema de Ethereum, y no mediante un comunicado oficial directo del consorcio bancario. Algunos observadores también citan otras redes como posibles opciones, y Qivalis no ha publicado aún una confirmación oficial y definitiva sobre la blockchain elegida. Conviene, por tanto, atribuir este detalle a su fuente con la debida prudencia.

Detail | Qivalis

A euro stablecoin intended to be fully regulated, powered by Europe's leading banks, designed to make digital finance secure, simple, and ready for tomorrow.

Qivalis

El verdadero punto: ¿por qué una blockchain pública?

Aquí está la pregunta que hace tan significativa esta noticia. Muchos bancos que experimentan con la tokenización del dinero optan por blockchains “privadas” o “permissioned”, es decir, redes cerradas y controladas, accesibles solo a operadores autorizados. Es el enfoque más prudente y tradicional, el que mantiene el control total dentro de las paredes del sistema bancario. El Bundesbank alemán, por ejemplo, está trabajando precisamente en una infraestructura de este tipo.

Qivalis - Secure. Trusted. Future-ready.

A euro stablecoin intended to be fully regulated, powered by Europe's leading banks, designed to make digital finance secure, simple, and ready for tomorrow.

Secure. Trusted. Future-ready.

Elegir en cambio una blockchain pública como Ethereum es una decisión de signo contrario, y estratégicamente audaz. Significa construir el propio dinero digital en el entorno abierto donde ya existen la liquidez, los usuarios, los exchanges y las aplicaciones de finanzas descentralizadas. La lógica, según explican los analistas del sector, es ir donde el mercado ya vive, en lugar de construir un jardín vallado separado del resto del ecosistema. Una stablecoin bancaria que opere en Ethereum puede integrarse directamente con las carteras digitales, los protocolos y los activos ya presentes en esa red. Es una apuesta por la apertura y la interoperabilidad, y representa un reconocimiento implícito, por parte de bancos centenarios, del valor de la infraestructura pública. No es casualidad que el propio Ethereum se esté preparando para acoger este tipo de usos institucionales, con mejoras en su protocolo orientadas a simplificar las transacciones.

El ángulo español y latinoamericano en el contexto competitivo

El componente europeo de este proyecto es especialmente relevante para los mercados de habla hispana. Tanto en España como en América Latina, el debate sobre las stablecoins en euros está cobrando fuerza a medida que la CNMV y otros reguladores de la región adaptan sus marcos normativos a MiCA. UniCredit y Banca Sella figuraban entre los nueve fundadores originales del consorcio, mientras que Intesa Sanpaolo y BPER Banca se incorporaron en la expansión de mayo, que llevó a Qivalis de doce miembros iniciales a los actuales treinta y siete.

El contexto competitivo es igualmente interesante. Según datos de CoinGecko, el mercado de stablecoins está hoy dominado casi totalmente por monedas ancladas al dólar, que representan alrededor del 99,5% del total. Una stablecoin en euros impulsada por un consorcio de grandes bancos europeos tiene, por tanto, también un valor de soberanía monetaria: es el intento de abrir un espacio para la moneda única en el mundo digital, reduciendo la dependencia de Europa de los instrumentos denominados en dólares. No es el único proyecto en esta dirección: un gran consorcio de bancos principalmente estadounidenses también está trabajando en su propia stablecoin, y actores como Revolut ya han lanzado su propio euro digital. La carrera hacia la stablecoin bancaria es ya una realidad global que no deja indiferente a ningún mercado.

La lectura de fondo

La elección de Qivalis, si se confirma, representa un momento potencialmente histórico en el largo proceso de acercamiento entre las finanzas tradicionales y el mundo de las blockchains públicas. Durante años, los bancos miraron redes como Ethereum con desconfianza, prefiriendo, cuando se aventuraban en la tokenización, la seguridad de los sistemas cerrados y controlados. El hecho de que ahora un consorcio tan amplio y autorizado valore seriamente emitir su propio dinero digital sobre una red pública marca un cambio de mentalidad profundo: la infraestructura pública ya no se percibe como un riesgo que evitar, sino como un recurso estratégico sobre el que construir.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, este caso sugiere que la frontera entre las finanzas “tradicionales” y las “cripto” se está estrechando hasta casi desaparecer: si el dinero bancario empieza a circular por los mismos rieles que las criptomonedas y las finanzas descentralizadas, ambas esferas se convierten en partes de un único ecosistema interconectado. Por otro, sigue siendo fundamental la prudencia sobre los hechos: el proyecto es ambicioso pero aún no está realizado, la autorización está pendiente y la propia elección de la red aguarda una confirmación oficial y definitiva. Entre el anuncio de una intención y su plena materialización, en este sector, puede pasar mucho tiempo y cambiar muchas cosas. La dirección, eso sí, aparece cada vez más clara: el futuro del dinero, también del bancario, será probablemente on-chain.

La hipótesis del colapso de Bitcoin impulsado por la IA

El principal responsable de estas alarmas es Liron Shapira, conductor del podcast Doom Debates, especializado en riesgos de inteligencia artificial. En una publicación en X el 6 de septiembre de 2026, Shapira afirmó con un 50% de confianza que el precio de BTC caerá más de un 50% en los próximos dos años, debido a que la IA podría socavar las garantías de seguridad y solidez que los inversores creían que protegían la red. No especificó qué aspecto concreto de la arquitectura de Bitcoin sería el más vulnerable, lo que debilita considerablemente su argumento.

El temor de Shapira apunta directamente al corazón técnico de Bitcoin: la criptografía del hashing y la potencia de minería. La preocupación es que la IA llegue a comprometer las garantías sobre las que los tenedores de BTC apoyan la seguridad de sus inversiones. Buterin no estuvo de acuerdo y respondió en pocas horas con una publicación en X, dejando clara su posición.

La cuestión del hashrate y la criptografía

La seguridad de Bitcoin descansa sobre dos pilares: la potencia de minería, conocida como hashrate, y la criptografía del hashing. Shapira no precisó cuál de los dos aspectos sería más vulnerable a la acción de la IA, aunque los temores en este sentido se concentran históricamente en la criptografía, que representa el flanco más expuesto de la actividad de minería. En LATAM, donde el minado de Bitcoin ha crecido en países como Paraguay y Argentina ante la disponibilidad de energía barata, este debate tiene una dimensión práctica adicional.

Buterin quitó hierro al asunto. En su respuesta publicada en X, indicó que no está preocupado por la seguridad informática de Bitcoin en el largo plazo.

Según Buterin, Bitcoin puede adaptarse a las nuevas amenazas

El co-fundador de Ethereum basa su tranquilidad en la convicción de que Bitcoin puede absorber cualquier problema que no requiera un consenso social amplio. La actualización de clientes y pools de minería es una medida de seguridad que queda dentro del ámbito de decisión de los Core Developers, sin necesidad de aprobación externa.

La posibilidad de que se quiebren las funciones de hash, de que caiga la potencia de cálculo del proof of work o de que se fuerce la criptografía seguirá siendo baja, según Buterin, porque hay un equipo experimentado de ingenieros informáticos que defiende la base desde hace más de 15 años.

Las blockchains más importantes, incluida la de Ethereum, llevan tiempo preparándose para responder a la amenaza de la IA, elevando nuevas barreras de seguridad. Los equipos de desarrollo son plenamente conscientes del potencial de esta tecnología y trabajan en consecuencia.

Al calificar como improbables los riesgos señalados por Shapira, Buterin reveló que el 90% de su patrimonio está invertido en criptomonedas y que esa proporción se mantendrá durante los próximos dos años, precisamente el horizonte en el que el podcaster prevé el colapso de Bitcoin. No tiene intención de vender activos digitales por un temor que considera injustificado.

Las advertencias de Shapira no deben tomarse a la ligera. La IA representa al mismo tiempo un riesgo y una oportunidad para el ecosistema cripto. Dicho esto, la postura de Buterin parece más ajustada a la realidad técnica actual que el catastrofismo de Doom Debates, cuyo conductor tiene un incentivo claro para maximizar el dramatismo de sus predicciones y atraer más oyentes.

El ecosistema de BTC ha demostrado una solidez notable desde 2009. Partiendo de ese historial, un referente como el fundador de Ethereum no encuentra razones para creer que la llegada de la inteligencia artificial desestabilizará ese equilibrio. Para los inversores latinoamericanos que usan Bitcoin como cobertura ante la inflación en Argentina o Venezuela, esa lectura resulta especialmente relevante: la red que protege sus ahorros lleva más de 15 años resistiendo.

Es un cambio con enorme potencial, porque ataca uno de los principales obstáculos para la adopción masiva de Ethereum. Antes de entusiasmarse, conviene tener claros los plazos y la naturaleza de esta novedad: no está disponible hoy y el camino hacia su realización todavía es largo. Aquí explicamos qué cambiará, por qué importa y qué precauciones tener en cuenta.

El problema que resuelve

Cualquiera que haya dado sus primeros pasos con Ethereum ha vivido una frustración muy concreta. Imagina tener en tu monedero digital una cantidad en stablecoins, por ejemplo en USDC, y querer enviársela a alguien. Intentas hacerlo y la transacción falla. ¿El motivo? Para ejecutar cualquier operación en la red Ethereum hay que pagar una comisión, el llamado “gas”, y esa comisión debe pagarse en ETH, la moneda nativa de la red. Si en el monedero no hay suficiente ETH, tus tokens quedan bloqueados, por mucho dinero en stablecoins que puedas tener.

EF Protocol: The Hegotá EIP Opinion Post and Tier List | Ethereum Foundation Blog

The EF Protocol cluster's tier list for Hegotá evaluates 62 proposed EIPs in a unified view.

Ethereum Foundation BlogEthereum Foundation Protocol Cluster

Es una fricción enorme desde el punto de vista de la experiencia de usuario, completamente ajena a la lógica de las aplicaciones financieras tradicionales, donde no hace falta poseer una “moneda para las comisiones” por separado. Este obstáculo ha hecho siempre que Ethereum resulte complicado para los recién llegados y ha representado una barrera para la adopción masiva. La nueva funcionalidad nace precisamente para derribar esa barrera, y por eso su importancia va mucho más allá del tecnicismo. En LATAM, donde millones de personas usan stablecoins para protegerse de la inflación y realizar remesas, esta fricción ha sido especialmente costosa: tener fondos bloqueados por falta de ETH es un problema cotidiano para muchos usuarios de Argentina, Venezuela o México.

Cómo funcionan las Frame Transactions

Concretamente, la solución técnica es elegante. Hoy, una transacción en Ethereum es un bloque único e indivisible que une tres cosas: quien la autoriza (con su firma), quien paga la comisión y la operación a ejecutar. La nueva funcionalidad, llamada Frame Transactions, “desempaqueta” ese bloque único en pasos separados y programables, llamados precisamente “frames”. La consecuencia más importante es que quien envía una transacción y quien paga el gas ya no tienen que ser la misma persona.

Esto abre escenarios muy interesantes. Una aplicación, por ejemplo, podrá pagar la comisión en ETH en nombre del usuario, aceptando de este un pago en stablecoins y encargándose en segundo plano de saldar la “cuenta” en ETH con la red. Para el usuario final, la obligación de poseer ETH desaparecería casi por completo. Pero las ventajas no terminan aquí: las Frame Transactions permitirán también agrupar varias acciones en una sola operación, como la aprobación y el intercambio de un token de una vez, y abrirán el camino a monederos con sistemas de seguridad más flexibles, como la posibilidad de cambiar las propias claves de acceso o de adoptar protecciones frente a las amenazas futuras de la computación cuántica. Ya existen hoy soluciones parciales para pagar el gas en nombre de otro, pero esta funcionalidad las llevaría directamente al corazón del protocolo Ethereum.

EIP-8141: Frame Transaction

Add frame abstraction for transaction validation, execution, and gas payment

Ethereum Improvement ProposalsEthereum Improvement Proposals

ETH no pierde su papel central

Conviene despejar un posible malentendido. Una lectura apresurada podría llevar a pensar que esta novedad hace inútil a ETH. No es así, y entenderlo es importante. La funcionalidad cambia la experiencia del usuario, no el rol económico de ETH. Los validadores, es decir, quienes gestionan y protegen la red, seguirán siendo pagados en ETH, exactamente igual que hoy.

En la práctica, ETH sigue siendo la “gasolina” que hace funcionar el motor de Ethereum. Lo que cambia es que el usuario final ya no tendrá que preocuparse por tenerla en el depósito, porque alguien se encargará de ello en segundo plano. La demanda de ETH para pagar comisiones podría reducirse teóricamente a nivel de usuario individual, pero la moneda mantiene intacto su rol central en el mecanismo de seguridad y liquidación de la red. Es una distinción sutil, pero crucial para no sacar conclusiones erróneas sobre el impacto de este cambio.

Glamsterdam | ethereum.org

Descubre la actualización del protocolo Glamsterdam

ethereum.org

Cuidado con los plazos: no es para mañana

Aquí viene la advertencia más importante. Esta funcionalidad no está disponible hoy y no lo estará pronto. La especificación técnica sigue en estado de borrador, lo que significa que sus detalles pueden cambiar antes de la realización definitiva. Además, existe una propuesta técnica alternativa que apunta al mismo objetivo, y los desarrolladores todavía están evaluando cuál es el mejor camino.

Los plazos son largos. La funcionalidad está prevista para una actualización de la red llamada Hegotá, esperada no antes de 2027, y que llegará a su vez después de otra actualización programada para finales de este año. Antes del lanzamiento efectivo, el código deberá ser implementado por los distintos softwares de la red, probado extensamente, compatible con los monederos y sometido a auditorías de seguridad. Estamos ante un compromiso formal de los desarrolladores para construir esta funcionalidad, no ante un producto listo para usar. Por eso, un anuncio relacionado con una actualización de 2027 no debe confundirse con un cambio inmediato, ni interpretarse como una señal de mercado a corto plazo.

La lectura de fondo

Más allá de los plazos y los tecnicismos, esta historia cuenta la dirección en la que se mueve Ethereum, y con él buena parte del mundo crypto: la de ocultar la complejidad tecnológica detrás de una experiencia de uso cada vez más sencilla y familiar. El objetivo declarado es hacer que el uso de la blockchain sea indistinguible del de las aplicaciones financieras normales a las que estamos acostumbrados, eliminando los obstáculos que hoy alejan a los no iniciados.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, se confirma que la próxima gran batalla de las criptomonedas no se libra solo en el terreno de la potencia tecnológica, sino en el de la facilidad de uso: la plataforma que logre ofrecer la mejor experiencia, ocultando la complejidad al usuario, tendrá una ventaja competitiva enorme en la carrera hacia la adopción masiva. En LATAM, donde la usabilidad determina si alguien usa crypto o no, este tipo de mejoras puede ser determinante. Por otro lado, esta historia enseña a leer las noticias sobre desarrollos tecnológicos con la perspectiva temporal adecuada: en el mundo crypto, entre el anuncio de una funcionalidad y su disponibilidad efectiva pueden pasar años. Distinguir lo que ya es realidad de lo que todavía es un proyecto resulta esencial para no hacerse ilusiones. Frame Transactions es una promesa importante y bien orientada, pero sigue siendo, por ahora, una promesa. Su valor se medirá solo cuando, y si, se convierta en realidad.

La noticia es técnica, pero de gran relevancia práctica para cualquier empresa activa en el sector en Europa. Después de una etapa centrada en obtener las autorizaciones exigidas por las nuevas normas europeas, el foco se desplaza: los operadores deben demostrar que su infraestructura es realmente capaz de interceptar a los sujetos sancionados en cada transferencia. A continuación, explicamos qué pide exactamente el Banco de Italia y por qué resulta relevante también para el mercado latinoamericano.

Guidelines on internal policies, procedures and controls to ensure the implementation of Union and national restrictive measures | European Banking Authority

European Banking Authority

Qué exige el Banco de Italia a los CASP

El núcleo de la comunicación es un recordatorio de las directrices de la Autoridad Bancaria Europea (EBA), que regulan en detalle los controles sobre las transferencias de fondos y de criptoactivos. Estas directrices obligan a los operadores a someter a screening, es decir, a una verificación automática contra las listas de sujetos sancionados, tanto al ordenante como al beneficiario de cada transferencia, y a hacerlo antes de ejecutarla. El requisito aplica tanto para las relaciones continuadas con la clientela como para las operaciones ocasionales.

Pero el punto al que el Banco de Italia llama específicamente la atención es otro, y es el más operativo: los intermediarios deben asegurarse de que los sistemas informáticos usados para estos controles no tengan configurado ningún umbral de importe mínimo que excluya automáticamente las operaciones más pequeñas del screening. En otras palabras, no está permitido configurar el sistema de modo que, por ejemplo, las transferencias por debajo de una determinada cifra queden exentas de verificación. Cada transferencia, independientemente de su valor, debe ser sometida al control. La autoridad también pide a los operadores verificar que sus sistemas estén correctamente configurados y calibrados según las indicaciones europeas.

“¿También hay que controlar un euro?” La respuesta, con precisión

La pregunta que surge de forma natural es provocadora pero legítima: ¿de verdad una transferencia de pocos euros en criptomoneda debe ser controlada? La respuesta es sí, aunque conviene comprenderla con la precisión necesaria para evitar malentendidos. No significa que cada transacción sea bloqueada, ralentizada o analizada manualmente por un funcionario: eso sería inviable y paralizaría el sistema.

Significa, en cambio, algo más sutil pero preciso: no puede existir un umbral monetario que excluya automáticamente una transacción del perímetro de los controles previstos. El screening es un proceso automatizado que compara al ordenante y al beneficiario con las listas de sancionados, y esa comparación debe poder realizarse sobre cualquier operación, con independencia del importe. La lógica es coherente: un sujeto sancionado podría intentar eludir los controles fragmentando sus movimientos en muchas pequeñas operaciones por debajo de un supuesto umbral de seguridad. Eliminar ese umbral cierra esa vía de escape. Hay que señalar, para mayor precisión, una excepción técnica prevista por las normas europeas para las transferencias instantáneas: dada su extrema rapidez, para estas se admite una verificación previa de la clientela con una periodicidad mínima diaria, en lugar de operación por operación.

Bankitalia: richiama operatori cripto sui controlli per le sanzioni - Borsa Italiana

Radiocor. Finanza. Bankitalia: richiama operatori cripto sui controlli per le sanzioni.

Borsa Italiana logo

De la regulación abstracta al cumplimiento diario

El verdadero significado de esta comunicación radica en marcar un cambio de etapa para todo el sector. Durante años, el debate sobre la regulación de las criptomonedas fue en gran medida abstracto, centrado en los grandes principios y en la arquitectura de las normas. Luego llegó la fase de las autorizaciones, con los operadores ocupados en obtener el visto bueno para operar según el reglamento europeo MiCA. Ahora se entra en la tercera fase, la más concreta: la del cumplimiento normativo operativo cotidiano.

El mensaje implícito del Banco de Italia es que obtener la autorización ya no es suficiente. Los operadores deben demostrar, en los hechos y cada día, que sus sistemas funcionan realmente como deben, interceptando a los sujetos sancionados en cada transferencia. Es exactamente la confirmación de un principio que habíamos señalado al analizar la extensión de las sanciones de la UE a los servicios crypto: cumplir con MiCA y respetar las sanciones son dos obligaciones distintas y paralelas. Esta comunicación es el capítulo operativo italiano de ese principio, y confirma que la conformidad en el sector crypto está hecha de múltiples capas superpuestas, tal como se explicó a propósito de las obligaciones del mercado crypto italiano.

La lectura de fondo: cripto ya en la edad adulta regulatoria

Esta comunicación, por técnica que sea, refleja la creciente integración de las criptomonedas en el sistema de reglas de las finanzas tradicionales. Los criptoactivos ya no son un mundo aparte con normas propias y más permisivas: están sometidos a las mismas obligaciones de control rigurosas que aplican a bancos e instituciones de pago, incluyendo las complejas normativas sobre sanciones internacionales. Es la señal definitiva de un sector que ha salido de la adolescencia y ha entrado en la madurez regulatoria.

Para los operadores, la lección es clara: la verdadera exigencia ya no es solo tecnológica o comercial, sino también de cumplimiento normativo. Contar con sistemas sólidos y correctamente calibrados para respetar obligaciones cada vez más estrictas se ha convertido en un coste y una responsabilidad ineludibles. Eso separa a los operadores serios y estructurados de los improvisados. Para el usuario común, en cambio, esta evolución es una garantía: saber que las plataformas en las que opera están sometidas a controles tan rigurosos como los de los bancos aumenta la seguridad y la legitimidad de todo el ecosistema. Esta tendencia tiene una lectura relevante para LATAM: los intercambios europeos activos en mercados como México, Argentina o Colombia que quieran mantener relaciones con contrapartes europeas deberán adaptar también sus procesos internos a estas exigencias. El camino hacia la plena madurez del sector pasa también por estos requisitos poco llamativos pero fundamentales, que transforman las criptomonedas de territorio de frontera a componente regulada del sistema financiero. Para entender mejor el marco normativo, nuestra guía sobre qué son las criptomonedas sigue siendo un punto de partida útil.

No es simplemente la noticia de una empresa que construye centros de datos. Es el ejemplo más claro de una transformación profunda que atraviesa todo el sector de la minería de criptomonedas: la infraestructura física construida para “extraer” Bitcoin se está convirtiendo en un recurso estratégico en la carrera global hacia la inteligencia artificial. Veamos qué está ocurriendo y por qué esta historia importa mucho más allá del caso aislado.

NVIDIA and IREN Announce Strategic Partnership to Accelerate Deployment of up to 5 Gigawatts of AI Infrastructure

NEW YORK and SANTA CLARA, May 07, 2026 (GLOBE NEWSWIRE) - NVIDIA (NASDAQ: NVDA) and IREN Limited (NASDAQ: IREN) (“IREN”) today announced a strategic partnership to accelerate deployment of next-generation AI infrastructure. As part of the partnership: NVIDIA and IREN intend to support deployment of up to 5 gigawatts of NVIDIA DSX-aligned AI infrastructure across IREN’s global data center pipeline over time. NVIDIA and IREN will collaborate on deployment of NVIDIA accelerated compute in DSX AI factories to expand access to AI-native, startup and enterprise customers. As part of the partnership, IREN issued to NVIDIA a five-year right to purchase up to 30 million shares of ordinary stock at an exercise price of $70 per share, resulting in a right to invest up to $2.1 billion, subject to certain conditions including regulatory. The partnership is intended to accelerate deployment of large-scale AI factories by combining NVIDIA’s DSX AI factory architecture with IREN’s expertise across

Subscribe

De fábrica de Bitcoin a fábrica de cómputo para la IA

Para entender el alcance de esta transformación, hay que partir de lo que hacían empresas como IREN. La minería de Bitcoin consiste, en esencia, en poner a funcionar enormes cantidades de ordenadores especializados para validar las transacciones de la red y ganar nuevos Bitcoin. Esta actividad requiere tres ingredientes fundamentales: muchísima energía eléctrica a bajo coste, grandes terrenos donde construir las instalaciones y potentes conexiones a la red eléctrica. Con los años, los mineros desarrollaron una competencia poco común: convertir cantidades ingentes de energía en capacidad de cómputo a escala industrial.

iren-20260630

Y es precisamente esa competencia la que hoy vale su peso en oro en el mundo de la inteligencia artificial. Los centros de datos para la IA también necesitan las mismas cosas: energía abundante, espacios enormes y conexiones potentes. IREN entendió antes que otros que la infraestructura construida para la minería podía reconvertirse para albergar las potentísimas tarjetas gráficas, las GPU, necesarias para entrenar y ejecutar los modelos de inteligencia artificial. Conviene precisarlo con honestidad: IREN está abandonando por completo la minería de Bitcoin, desmantelando las antiguas instalaciones. Lo que reconvierte no es la actividad minera en sí, sino la competencia fundamental que la hacía posible, trasladándola hacia un mercado que hoy ofrece retornos potencialmente mucho más altos.

IREN Reports FY26 Results

New Multi-Year Contract with Leading Frontier AI Lab$4bn Contracted ARR for 2026 Capacity; $1bn Operating ARR Today1,2$2.8bn GPU Financings Fund 90% of…

GlobeNewswireIREN Limited

Cifras de gigante y clientes de primer nivel

La dimensión de esta transformación es impresionante. Según datos de la propia compañía reportados en el comunicado de GlobeNewswire del 27 de agosto de 2026, IREN tiene hoy una valoración de aproximadamente 17.000 millones de dólares, ha captado cerca de 19.000 millones en el último año y sirve a algunos de los nombres más importantes de la tecnología mundial. Entre sus clientes figuran gigantes como Microsoft, con quien ha firmado un contrato de casi 10.000 millones de dólares, y Perplexity, una de las empresas de IA emergentes más conocidas. Aún más significativa es la relación con Nvidia: para IREN, Nvidia es simultáneamente proveedor de tarjetas gráficas, cliente de sus servicios e inversor en la sociedad, un entramado que ilustra hasta qué punto son estrechos los vínculos en este sector.

La apuesta de fondo es la expresada por el co-consejero delegado Daniel Roberts: la demanda de capacidad de cómputo para la IA es tan voraz que podría no satisfacerse nunca del todo. El argumento es que cuanta más potencia de cómputo se hace disponible, más nuevos modelos, agentes y aplicaciones surgen para consumirla, en una espiral de crecimiento aparentemente sin fin. No es una visión aislada: según una estimación de Goldman Sachs, la capacidad de los centros de datos estadounidenses podría triplicarse antes de 2030, lo que confirma hasta qué punto el mercado considera estructural este apetito de cómputo.

Atención a los riesgos: una apuesta costosa

Sería un error, sin embargo, contar esta historia solo con tonos triunfalistas, y aquí hace falta el equilibrio justo. La transición tiene un coste enorme y no está exenta de riesgos. La propia IREN registró recientemente una pérdida neta considerable, debida en gran parte a las depreciaciones contables de las antiguas instalaciones de minería desmanteladas para dar paso a las nuevas infraestructuras de IA. Y el plan de inversión de 30.000 millones, según informó la compañía en sus comunicados oficiales, generó al principio inquietud entre los inversores ante una cifra tan abultada.

La empresa respondió explicando cómo pretende financiarlo: no recurriendo principalmente a su propio capital, sino sobre todo a través de los pagos anticipados de los clientes, que cubren una parte relevante de los costes de las GPU, y mediante préstamos. Es un modelo que reduce el riesgo, pero que sigue siendo una apuesta colosal sobre un mercado, el de la IA, cuyo crecimiento futuro, por probable que sea, no está garantizado. La fuerte dependencia de unos pocos clientes grandes y la enorme exposición financiera son factores que conviene tener presentes. Esta cautela conecta con un debate más amplio que hemos abordado recientemente, el de los riesgos sistémicos ligados a la expansión de la IA, planteados también por voces institucionales de peso como en el caso de la alerta sobre la estabilidad financiera lanzada por el gobernador del Banco de Inglaterra.

La lectura más amplia

La historia de IREN es emblemática de una convergencia histórica entre dos de las mayores tendencias tecnológicas de nuestro tiempo: las criptomonedas y la inteligencia artificial. La infraestructura física, formada por energía, terrenos y centros de datos, construida durante el auge de la minería de Bitcoin, se está revelando como un activo valioso y reconvertible para impulsar la revolución de la IA. Es un ejemplo claro de cómo las competencias y los activos desarrollados en un sector pueden encontrar nueva vida y valor en otro, aparentemente distante pero en realidad técnicamente afín. Por lo demás, el vínculo entre el mundo cripto y el de la IA se estrecha en múltiples frentes, como ya vimos al explorar la visión de Tether sobre la economía de las máquinas.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, este episodio invita a superar la visión compartimentada de la tecnología: cripto e IA no son mundos separados, sino cada vez más entrelazados, y quien opera en uno puede verse de pronto como protagonista en el otro. La verdadera competencia de empresas como IREN, se descubre, no era “hacer Bitcoin”, sino dominar la infraestructura del cómputo a gran escala, una habilidad hoy extraordinariamente demandada. Por otro lado, la historia exige realismo: detrás de las cifras astronómicas y las visiones de crecimiento infinito se esconden riesgos concretos, inversiones colosales y apuestas cuyo resultado dista mucho de estar garantizado. El apetito de cómputo de la IA es real e imponente, pero transformarlo en beneficios sostenibles sigue siendo un desafío abierto. Lo que presenciamos es uno de los capítulos más fascinantes de la transformación digital en curso, donde los límites entre sectores se disuelven y surgen nuevos gigantes. Para comprender mejor las bases de estos mundos, resulta útil la guía sobre qué son las criptomonedas y la blockchain.

La verdadera noticia, por tanto, no es el precio en sí, sino su resistencia ante un entorno adverso. Si Bitcoin sigue defendiendo este nivel mientras regresa el temor a tasas más altas, será una señal de fortaleza estructural. Si cede ante los próximos datos de inflación, quedará demostrado que la recuperación era más frágil de lo que parecía. Veamos qué está ocurriendo en el frente macro y cuáles son las citas decisivas que se avecinan.

El regreso del miedo a los tipos de interés

El panorama ha cambiado en las últimas semanas. Tras un fuerte dato de empleo en Estados Unidos, los mercados han revisado al alza sus expectativas sobre la Reserva Federal: hoy le atribuyen una probabilidad de alrededor del 57% a una subida de tasas ya en septiembre, una hipótesis que hasta hace poco parecía remota. Hay que decir que esta probabilidad es muy volátil y ha oscilado bastante en las últimas dos semanas, según los datos y las declaraciones de los banqueros centrales, lo que refleja la enorme incertidumbre del momento.

Meetings of the Governing Council and the General Council

Browse schedules for the meetings of the Governing Council and General Council of the ECB and related press conferences.

European Central BankEuropean Central Bank

No es solo una cuestión estadounidense. Esa misma semana, el Banco Central Europeo también debe pronunciarse sobre los tipos de interés, y el mercado anticipa un posible ajuste hacia el 2,75%. ¿Por qué todo esto pesa sobre Bitcoin? Porque tipos más altos hacen más atractivas las inversiones tradicionales y seguras, como los bonos, restando liquidez y apetito por el riesgo a los activos más volátiles como las criptomonedas. Es la misma dinámica que vimos surgir tras la reunión de Jackson Hole y sus consecuencias en los mercados, y que confirma hasta qué punto Bitcoin está ya íntimamente ligado a las lógicas de las finanzas tradicionales.

September 2026

The Federal Reserve Board of Governors in Washington DC.

Back to Home

Por qué la resistencia en los 80.000 dólares es significativa

Y aquí está el punto que hace tan interesante observar esta fase. En un entorno de expectativas de tipos más altos, la reacción “natural” de un activo de riesgo como Bitcoin sería debilitarse. El hecho de que, al contrario, esté aguantando y defendiendo con cierta obstinación el umbral de los 80.000 dólares sugiere que existe una demanda de base lo suficientemente sólida como para absorber la presión macroeconómica.

¿De dónde viene esa demanda? Muchos observadores la vinculan al capital que sigue fluyendo a través de los fondos ETF, de los que hemos hablado al analizar los 3.800 millones captados en tres semanas. La hipótesis, pendiente aún de confirmación, es que esta demanda institucional está proporcionando a Bitcoin un “suelo”, un soporte estructural que lo hace más resistente a los shocks en comparación con el pasado. Si esta lectura fuera correcta, estaríamos ante un Bitcoin más maduro y menos a merced del humor especulativo de corto plazo. Pero precisamente esa es la tesis que los próximos días pondrán a prueba.

Las próximas citas decisivas

La palabra pasa ahora a los datos macroeconómicos, que serán los verdaderos árbitros de la próxima dirección de Bitcoin. Dos citas en particular están marcadas en rojo en el calendario de los inversores. La primera son los datos de solicitudes de subsidio de desempleo en Estados Unidos, previstos para el 10 de septiembre. La segunda, y con diferencia la más importante, es la publicación del IPC estadounidense, el índice de precios al consumo, prevista para el 11 de septiembre.

Este último dato será probablemente el factor decisivo. Una inflación más baja de lo esperado enfriaría las expectativas de subida de tasas, aliviando la presión sobre Bitcoin y potencialmente impulsando su precio al alza. Al contrario, una inflación por encima de lo previsto reforzaría la posición de los “halcones” de la Fed, es decir, de quienes empujan por tipos más altos, incrementando la presión bajista sobre la criptomoneda y poniendo en serio riesgo la defensa de los 80.000 dólares. Existe un elemento de esperanza para los alcistas: algunos indicadores recientes señalan una desaceleración de la inflación subyacente, pero nada está decidido todavía. Bitcoin, en definitiva, se encuentra en posición de espera, con su destino de corto plazo pendiente de los números que están por llegar.

La lectura más amplia

Esta fase de mercado es emblemática de cuánto ha cambiado Bitcoin en los últimos años. Considerado en otro tiempo un activo completamente desconectado de las finanzas tradicionales, hoy está tan integrado en los mercados globales que se mueve al ritmo de las decisiones de los bancos centrales, exactamente igual que las acciones y los bonos. Su sensibilidad a temas como los tipos de interés y la inflación es la prueba más evidente de su “maduración” como clase de inversión, con todos los pros y contras que eso conlleva.

Para el inversor, la lección es doble. Por un lado, esta situación ofrece un banco de pruebas valioso: observar cómo reacciona Bitcoin ante los próximos datos macro nos dirá mucho sobre la solidez real de la demanda que lo sostiene, ayudando a distinguir una recuperación frágil de una estructural. Por otro, nos recuerda que, por fascinante que sea la tecnología subyacente, en el corto plazo el precio de Bitcoin está hoy más guiado por las fuerzas macroeconómicas globales que por sus características intrínsecas. Quien invierte o sigue este mercado ya no puede permitirse ignorar lo que hacen la Reserva Federal y el Banco Central Europeo. La partida de los próximos días, al fin y al cabo, no se juega en la blockchain, sino en las salas de los bancos centrales y en los datos de inflación. La manera en que Bitcoin la afronte nos dirá cuán sólido es en realidad el terreno bajo sus pies. Para quien quiera entender mejor las bases de este activo, sigue siendo útil la guía sobre qué son Bitcoin y las criptomonedas.

Invertir online con IA

Hoy la inteligencia artificial aplicada a las inversiones financieras no es una posibilidad futura, como ocurría en 2022 con la llegada de las primeras IA, sino una realidad operativa cotidiana. Conviene aclarar que invertir con ChatGPT no significa delegar el capital a un chatbot. Son cosas bien distintas: los modelos generativos no deben sustituir el proceso de toma de decisiones del trader, sino mejorarlo.

ChatGPT no es una herramienta de trading automático en sentido estricto y no debería operar sin supervisión humana, esperando rendimientos como si fuera un trader experimentado. Su valor real reside en el apoyo a la investigación, el análisis financiero y la disciplina en el control del riesgo. La IA no está a punto de reemplazar al inversor: se trata de una innovación que lo acompaña, y que probablemente penalizará a quienes no la adopten ni evolucionen su forma de operar.

En el estado actual del desarrollo tecnológico, las aplicaciones y funcionalidades de la IA no dejan de evolucionar. Eso incluye los ámbitos de las finanzas y el trading.

Los últimos avances tecnológicos

Comparada con los primeros años de expansión, la inteligencia artificial ha dado un salto cualitativo importante y se ha convertido en un aliado valioso para quienes operan en los mercados. La diferencia no radica tanto en la capacidad predictiva, que sigue siendo bastante limitada, sino en su integración dentro del flujo de trabajo.

ChatGPT y herramientas similares son hoy fiables para analizar textos financieros y sintetizarlos para facilitar su lectura. Acceden rápidamente a documentos, informes y datos estructurados, seleccionando solo la información más relevante. Optimizan todo el proceso, aceleran el análisis y facilitan la identificación de los activos más interesantes para seguir. En la práctica, es como contar con un asistente que acompaña al trader en la toma de decisiones coherentes, informadas y disciplinadas.

La inteligencia artificial no es un asesor financiero y no tiene ninguna capacidad de predicción futura, pero puede aumentar la eficiencia del trader humano de manera concreta.

Mantenerse al día e ignorar el ruido

Hoy disponemos de una auténtica sobredosis de información, lo que puede desorientar al trader que busca ideas para desarrollar su plan de inversión. Por ejemplo, circulan muchas noticias sobre por qué invertir en ETF de Bitcoin es una tendencia popular en este momento, pero resulta difícil saber si conviene exponerse. Se puede resolver esa duda pidiendo a ChatGPT que extraiga de los últimos artículos publicados todas las ventajas y desventajas de ese tipo de inversión.

Del mismo modo, la IA puede orientar a quien quiere acercarse al trading de criptomonedas sin saber qué plataforma elegir. La inteligencia artificial puede mostrar los puntos fuertes y débiles de los principales exchanges y ayudar a identificar el más adecuado según las necesidades de cada usuario. En mercados como Argentina o México, donde el acceso a plataformas internacionales varía según la regulación local, esta guía resulta especialmente útil.

La relación que se puede construir con la IA es similar a la que se tendría con un asistente personal. La conversación con el modelo se realiza mediante prompts, que son preguntas temáticas concretas. Por ejemplo, se puede pedir: “Explícame el posible impacto sobre acciones, bonos y el valor del peso o el euro según las noticias de hoy. Indica qué sectores podrían beneficiarse o verse perjudicados”.

Esta función de filtro de GPT y otros modelos puede ser de enorme ayuda para el trader en sus operaciones diarias. Bien utilizada, no es solo una herramienta de comodidad, sino una ventaja competitiva real frente a quienes aún operan sin ella.

Pero lo realmente relevante no es la magnitud de la cifra. Es el modo en que se produjo la salida de fondos, que plantea una pregunta incómoda sobre la seguridad de este tipo de infraestructuras. Según el propio equipo, no se robó ninguna clave de acceso: el sistema autorizó el traslado de forma regular. Y hay un punto que conviene aclarar de inmediato para evitar alarmas injustificadas: la red principal de Bitcoin no fue comprometida en ningún momento.

¿Qué ocurrió exactamente?

Concretamente, para entender el incidente, conviene explicar brevemente qué es Liquid. Se trata de una sidechain, es decir, una blockchain separada pero conectada a Bitcoin, diseñada para hacer las transacciones más rápidas y privadas. La utilizan principalmente exchanges e inversores institucionales. Funciona con un mecanismo en dos sentidos: se “bloquean” Bitcoin reales para recibir a cambio una versión en la sidechain llamada L-BTC y, cuando se quieren recuperar los Bitcoin originales, se “queman” los L-BTC en un proceso denominado peg-out. Los Bitcoin reales los custodia una “federación” de quince operadores, y para mover los fondos se necesita la aprobación de al menos once de ellos.

Aquí está la anomalía. El 6 de septiembre, un sujeto no identificado inició un peg-out de casi 4.000 Bitcoin, y la federación, con sus firmas regulares, lo autorizó y ejecutó. La transferencia fue técnicamente válida: las firmas eran legítimas, ninguna clave de seguridad fue robada ni forzada. ¿Cómo es posible, entonces, que casi toda la reserva pudiera salir? La respuesta, según las primeras reconstrucciones de los protagonistas, reside en un defecto del software.

El problema central: un bug, no una clave robada

Este es el punto técnico decisivo. Según lo declarado por SideSwap, el servicio de peg-out a través del cual se realizó la operación, y confirmado por Blockstream, los L-BTC utilizados para retirar los Bitcoin habrían sido creados explotando un bug en Elements, el software en el que se basa la sidechain. En otras palabras, el atacante no robó las claves para forzar la salida de fondos, sino que aprovechó una falla en el código para crear desde cero L-BTC aparentemente legítimos y luego convertirlos regularmente en Bitcoin reales a través del proceso normal de peg-out.

Esta distinción lo cambia todo, y explica por qué el caso es tan grave como instructivo. Una clave robada es un incidente acotado: se revoca la clave, se aseguran los fondos y el problema queda resuelto. Un defecto lógico en la forma en que el sistema autoriza los retiros es un problema de diseño mucho más profundo, que requiere una corrección del propio protocolo. Es la diferencia entre un ladrón que roba una llave y un error en el diseño de la cerradura que permite a cualquiera que conozca el truco abrirla. Las defensas de la federación, pensadas para protegerse frente a claves robadas, resultaron ineficaces ante un ataque que no necesitaba robar ninguna clave. Es el mismo tipo de vulnerabilidad estructural que se vio en el bug que afectó a seis blockchains del ecosistema Cosmos: no las claves, sino la lógica del código.

“White hat” o ataque: la prudencia necesaria

Hay un elemento adicional que mantiene el caso abierto. Los autores del retiro dejaron un mensaje en la blockchain declarándose “white hat”, es decir, hackers éticos que actúan para exponer una vulnerabilidad con la intención de devolver los fondos. Blockstream está intentando contactarlos. Pero aquí se impone la máxima cautela: esta es una afirmación hecha por los propios autores, no un hecho verificado.

https://docs.liquid.net/docs/technical-overview

Como señaló con escepticismo el responsable técnico de una conocida empresa de seguridad del sector, la etiqueta “white hat” debe confirmarse con hechos, no aceptarse por las palabras de quien la utiliza. La única prueba real será la devolución efectiva de los fondos. En casos anteriores similares, la etiqueta de “hacker ético” se atribuyó únicamente después de que los Bitcoin fueran realmente devueltos. Hasta entonces, la distinción entre una intervención benévola que expone una falla y un robo propiamente dicho queda en suspenso. Al momento de publicar este artículo, los fondos no han sido restituidos y la identidad de los autores sigue siendo desconocida. Es un recordatorio de la importancia de no custodiar los propios activos en sistemas donde no se controlan las claves, un tema que desarrollamos en la guía sobre cómo custodiar las criptomonedas de forma segura.

La distinción fundamental: Bitcoin no es Liquid

Más allá del desenlace, este caso ilustra a la perfección una distinción que con demasiada frecuencia se ignora: la diferencia entre la seguridad de Bitcoin y la seguridad de las infraestructuras construidas sobre Bitcoin. La red principal de Bitcoin, con su mecanismo de consenso descentralizado entre miles de nodos, no fue afectada ni puesta en cuestión por este incidente. Lo que cedió fue una sidechain, es decir, un sistema separado construido por una empresa con su propio modelo de seguridad, mucho más centralizado.

Las sidechains y los distintos “niveles” construidos sobre Bitcoin prometen ventajas como mayor velocidad y privacidad, pero para obtenerlas introducen compromisos y nuevos puntos de fragilidad que la red Bitcoin original no tiene. En este caso, la confianza estaba depositada en una federación de operadores y en el software que la gobierna, y fue precisamente ahí donde se abrió la brecha. Es una dinámica similar a la que se vio con otras redes diseñadas para la velocidad, como en el caso del bloqueo de la blockchain Fogo tras un ataque. La solidez de Bitcoin no se extiende automáticamente a todo lo que se construye a su alrededor.

La lección más amplia

El incidente de Liquid Network, independientemente de cómo concluya, ofrece una enseñanza fundamental sobre todo el ecosistema de las criptomonedas. Nos recuerda que la seguridad no es un bloque monolítico, sino una cadena formada por muchos eslabones, y que la robustez del eslabón más fuerte, la red Bitcoin, no garantiza la de los más débiles: las infraestructuras construidas sobre ella. Cada capa adicional de tecnología, por útil que sea, añade también nueva superficie de ataque y nuevos presupuestos de confianza que verificar.

Para quien observa el sector, la lección es doble. Por un lado, este caso invita a mirar con ojo crítico e informado las promesas de las infraestructuras construidas sobre Bitcoin: su seguridad debe evaluarse por lo que es, es decir, como un sistema independiente con sus propios riesgos, y no simplemente heredada de la reputación de Bitcoin. Por otro, el episodio demuestra una vez más que, en el mundo crypto, los puntos de ruptura más frecuentes no están en la criptografía de base, casi siempre sólidísima, sino en el software, las implementaciones y los modelos de confianza construidos por personas. Ahí es donde se esconden los bugs y las vulnerabilidades, y ahí es donde se juega la verdadera partida de la seguridad. Entender esta diferencia es esencial para moverse con conciencia en un ecosistema donde, junto a la solidez de Bitcoin, conviven infraestructuras mucho más frágiles de lo que su vínculo con Bitcoin hace suponer. Para quienes quieran partir de los fundamentos, sigue siendo útil la guía sobre qué son Bitcoin y las criptomonedas.

Tras el día récord del que ya hablamos, con más de 730 millones recaudados en una sola sesión, el cuadro semanal confirma que la demanda institucional ha vuelto con cierta persistencia. Aun así, mirando el conjunto del 2026, el saldo total sigue siendo negativo. Wall Street está regresando, pero todavía no ha recuperado todo el terreno perdido en los primeros meses del año. Veamos qué significa esto y por qué este detalle importa más que el titular triunfalista.

Tres semanas de compras: la mejor racha del año

Empecemos por el dato positivo, que es sólido. En la última semana, los ETF de Bitcoin captaron cerca de 987 millones de dólares, según datos de SoSoValue, un incremento de aproximadamente el 7% respecto a la semana anterior. Pero el número verdaderamente relevante es el agregado: en las últimas tres semanas, estos productos han atraído en conjunto unos 3.800 millones de dólares, la mejor secuencia de tres semanas consecutivas de todo el 2026. El fondo de BlackRock lideró la captación de forma dominante, como viene siendo habitual.

La diferencia respecto a un solo día récord es fundamental, y es la verdadera noticia. Un resultado aislado puede ser fruto de una operación puntual o de un evento circunstancial. Tres semanas consecutivas de compras sólidas, en cambio, empiezan a dibujar una tendencia: indican que la demanda a través de los canales regulados no es un espejismo pasajero, sino que ha regresado con una cierta constancia. Es la señal de que el apetito de los inversores institucionales por Bitcoin se está despertando de forma estructurada, tal como comenzamos a observar al analizar el día récord de 731 millones.

Farside Investors

Founded in 2023, Farside Investors is a London based investment management boutique, specialising in global equities & cryptocurrency

El contraste que importa: el 2026 sigue en negativo

Aquí llegamos al punto que diferencia este análisis de un simple boletín de flujos. A pesar de los 3.800 millones captados en tres semanas, si se mira el balance total desde el inicio del 2026, los ETF de Bitcoin siguen en territorio negativo por cerca de mil millones de dólares, según SoSoValue. Eso significa que, sumando todas las entradas y salidas de capital desde enero, ha salido más dinero de los fondos del que ha entrado.

Este dato es revelador por dos razones. La primera es que retrata la magnitud de la “fuga” de capitales de los primeros meses del año: si ni siquiera tres semanas de compras tan intensas han bastado para llevar el saldo a positivo, los reembolsos anteriores fueron considerables. La segunda, más relevante, es que invita a la prudencia: la recuperación reciente, por vigorosa que sea, solo ha reducido el déficit, no lo ha eliminado. Wall Street está volviendo a comprar, pero es más preciso decir que está “reingresando” desde una posición de retirada, no lanzando un ataque desde cero. Es un matiz que cambia por completo la lectura del momento, e invita a no confundir una recuperación en curso con un triunfo ya consumado.

Un cierre de semana en enfriamiento

A reforzar el llamado a la cautela contribuye también el comportamiento de las últimas sesiones. Tras el pico del jueves, los flujos del viernes se moderaron notablemente, cayendo a unos 175 millones de dólares. Y sobre todo, el precio de Bitcoin, que en los días anteriores había superado con ímpetu los 80.000 dólares, retrocedió hacia el final de la semana, deslizándose brevemente por debajo de los 79.000 antes de recuperar terreno en torno a los 79.700.

La causa de este enfriamiento llegó, una vez más, de la macroeconomía: un dato de empleo estadounidense más fuerte de lo esperado reavivó los temores a una subida de tipos de interés, presionando a los activos de mayor riesgo como las criptomonedas. Es la misma dinámica que ya vimos actuar tras la cumbre de Jackson Hole y sus consecuencias en los mercados: la estrecha correlación entre las decisiones de los bancos centrales y el precio de Bitcoin confirma hasta qué punto este activo está integrado en las dinámicas de las finanzas tradicionales. Vale la pena señalar, además, que en esa misma semana los flujos hacia ETF de otras criptomonedas como Ethereum cayeron con claridad, señal de que la demanda en esta fase se concentra principalmente en Bitcoin.

La lectura más amplia

Este análisis semanal nos entrega un panorama con matices, que es precisamente el retrato más fiel del mercado de Bitcoin en esta etapa. Por un lado, hay una señal de fortaleza innegable: la demanda institucional, canalizada a través de los ETF, ha regresado con una persistencia que no se veía desde hace meses, y tres semanas de compras sostenidas son un dato objetivamente positivo. Por otro lado, hay elementos que exigen cautela: el saldo anual todavía negativo, la volatilidad de los flujos diarios y la persistente sensibilidad del precio a las noticias macroeconómicas. Esa misma fortaleza institucional se manifiesta también en otros frentes, como muestra el consorcio de grandes bancos que trabaja en una stablecoin propia.

La lección más valiosa para el observador es leer los datos en su totalidad, resistiendo la tentación de los titulares de impacto. Es fácil dejarse entusiasmar por el “mejor dato del 2026” o alarmarse por el “saldo todavía negativo”: la realidad, como ocurre a menudo, está en el medio y es más rica que ambas simplificaciones. La verdadera señal a seguir no es el resultado de una semana excepcional, sino la capacidad de esta demanda de demostrarse duradera, hasta eliminar y superar el déficit acumulado. Solo entonces se podrá hablar de una auténtica inversión de tendencia consolidada. Hasta ese momento, lo que presenciamos es una prometedora recuperación en marcha, que merece seguirse con interés pero también con la lucidez necesaria. Para quienes quieran entender mejor los instrumentos en el centro de esta historia, sigue siendo útil nuestra guía sobre Bitcoin y las criptomonedas.

Conviene matizar la conclusión, sin embargo. El estudio no afirma que comprar USDT haga automáticamente que una moneda nacional se deprecie. Demuestra algo más preciso y, en cierto sentido, más relevante: es la estructura del mercado la que determina adónde llega esa presión. Puede quedarse confinada en el precio local de la stablecoin o, cuando intervienen intermediarios globales capaces de operar también en forex, transformarse en demanda real de dólares.

Qué descubrió realmente el Banco de Corea

El trabajo, publicado el 3 de septiembre de 2026 por Jihyun Kim y Sangheum Cho del Departamento Internacional del Banco de Corea, analiza 12 monedas y la introducción de sus respectivos pares de trading contra stablecoins en dólares en Binance entre 2019 y 2025. El punto de partida es simple: usar euros, reales brasileños u otra moneda para comprar una stablecoin anclada al dólar se parece económicamente a comprar un activo denominado en dólares con esa misma moneda.

La diferencia decisiva radica en quién está al otro lado de la operación. Binance permite que liquidity providers y market makers globales, ya activos tanto en el mercado de stablecoins como en el forex, suministren la liquidez que demandan los inversores locales. Esta conexión es la que crea el posible puente entre ambos mercados. Para quienes quieran partir desde los fundamentos, nuestra guía sobre stablecoins explica cómo funcionan USDT, USDC y otros tokens anclados a monedas fiat.

El paso clave ocurre en los balances de los market makers

Imaginemos que la demanda de USDT por parte de inversores que usan reales brasileños aumenta de forma acelerada. El market maker vende las stablecoins y recibe reales. Pero ese intermediario puede no querer mantener una posición creciente en moneda brasileña. Para neutralizar el riesgo, puede vender los reales en el mercado FX y comprar dólares. Una transacción iniciada en un exchange cripto genera así una segunda transacción en el forex.

El Banco de Corea divide el fenómeno en dos canales. El primero es la integración de precios: con más arbitraje y liquidez internacional, el precio local de la stablecoin converge hacia el tipo de cambio spot. El segundo es la transmisión de shocks: una parte de la demanda cripto se absorbe a través de operaciones FX de los intermediarios y puede alcanzar directamente el tipo de cambio de la moneda nacional.

Corea del Sur, el contraejemplo que lo explica todo

El pasaje más útil para comprender el estudio llega precisamente del mercado coreano. En Corea del Sur no existe un par directo won-stablecoin en Binance equivalente a los utilizados en el análisis principal. El resultado es que, cuando aumenta la presión compradora sobre las stablecoins, el shock no se transfiere de la misma forma al mercado cambiario.

La presión se manifiesta principalmente a través de una prima más elevada de USDT y USDC en los exchanges locales, mientras que el estudio no detecta un efecto significativo sobre el tipo de cambio del won. La distinción es fundamental: no es la stablecoin por sí sola la que crea el vínculo con el forex. Se necesitan intermediarios globales, acceso simultáneo a ambos mercados y una estructura que permita cubrir en el mercado cambiario las posiciones recibidas en el exchange cripto.

Brasil muestra cómo el shock puede salir del mercado cripto

Para verificar el mecanismo con mayor profundidad, los autores también utilizan datos semanales sobre Brasil. Las búsquedas en Google relativas a Bitcoin se usan como proxy del interés de los inversores en el mercado cripto. Según los resultados del estudio, un aumento de una desviación estándar de este indicador está asociado a una depreciación del 0,118% del real brasileño y, al mismo tiempo, a un incremento de 0,109 puntos porcentuales de la prima local de las stablecoins.

Estos números exigen ser interpretados con rigor. No significan que un aumento de las búsquedas sobre Bitcoin cause mecánicamente una devaluación del 0,118%, ni que ese mismo coeficiente pueda aplicarse al euro, al won o a otras monedas. El resultado sirve para mostrar que un shock de demanda cripto puede dejar huella simultáneamente en el mercado de stablecoins y en el forex, de forma coherente con el mecanismo identificado por los autores.

Para América Latina, la cuestión va más allá de la regulación

El tema tiene una relevancia directa para América Latina, donde el uso de stablecoins en dólares está profundamente enraizado en la práctica cotidiana. En Argentina, Venezuela y México, USDT y USDC funcionan como reserva de valor frente a la inflación, como instrumento de remesas y como acceso a liquidez en dólares fuera del sistema bancario tradicional. El estudio del Banco de Corea muestra que esta demanda masiva de stablecoins, cuando se canaliza a través de exchanges globales con market makers activos en el forex, no es necesariamente neutral para los tipos de cambio locales.

A escala global, el mercado de stablecoins ha superado los 300.000 millones de dólares, según declaraciones de Christine Lagarde en mayo de 2026, y casi el 90% está concentrado en los dos principales emisores, Tether y Circle. La CNMV en España y los reguladores de varios países latinoamericanos están siguiendo esta evolución de cerca, aunque los marcos normativos aún no contemplan de forma explícita el canal de transmisión descrito en el paper coreano. El debate sobre la competencia entre stablecoins y depósitos bancarios ya ha cruzado el Atlántico.

La lectura más amplia

Básicamente, la verdadera novedad del paper no es haber descubierto que las stablecoins controlan los tipos de cambio. No lo hacen. La inflación, los tipos de interés, la política monetaria, el comercio internacional, los flujos de capital y el riesgo geopolítico siguen siendo fuerzas incomparablemente mayores. El resultado relevante es haber demostrado empíricamente que la frontera entre el mercado cripto y el mercado cambiario puede volverse permeable cuando la microestructura permite a los intermediarios trasladar la presión de un mercado al otro.

Para los bancos centrales, esto cambia la forma de analizar USDT, USDC y los instrumentos que vendrán después. Una stablecoin en dólares no es solo un token que se usa para comprar criptomonedas. Puede convertirse también en una puerta de acceso a la liquidez en dólares y en un canal de flujos de capital no tradicionales. Cuanto más crezcan estos mercados, más dual será la exigencia regulatoria: no solo quién emite la stablecoin y qué reservas posee, sino también quién absorbe la demanda, cómo cubre el riesgo y en qué mercado termina esa cobertura.

El estudio del Banco de Corea ofrece a los reguladores latinoamericanos y europeos un marco analítico concreto. El canal de transmisión descrito por Jihyun Kim y Sangheum Cho no requiere volúmenes extraordinarios para activarse: basta con que los market makers globales tengan acceso simultáneo al exchange cripto y al forex. Para los inversores de la región que operan con USDT o USDC en plataformas internacionales, conviene seguir de cerca cómo evoluciona la estructura de los pares de trading disponibles y qué intermediarios proveen la liquidez, porque de ahí depende, según este análisis, el verdadero alcance del vínculo entre cripto y divisas.

La noticia ofrece una lectura más sólida que el simple “Bitcoin sube”. Después de semanas en las que el mercado buscaba confirmaciones sobre la verdadera fortaleza de la demanda institucional, esta jornada muestra precio, capitales y sentimiento moviéndose en la misma dirección. Pero, como veremos, hay buenas razones para acompañar el entusiasmo con una dosis de realismo. La pregunta correcta no es “cuánto subirá”, sino “quién está comprando este rally?” Y los datos, esta vez, ofrecen una respuesta interesante.

Los números de la jornada

Empecemos por los hechos. Las entradas totales rozaron los 731 millones de dólares, el valor más alto en un solo día desde el 14 de enero, según CoinGlass. El fondo de BlackRock, el mayor gestor patrimonial del mundo, lideró la captación de forma aplastante: atrajo por sí solo unos 454 millones, más del 60% del total. A continuación, los productos de ARK y Fidelity, con entradas de aproximadamente 138 y 74 millones respectivamente. Incluso los ETF vinculados a Ethereum participaron en el movimiento, captando cerca de 141 millones en la misma sesión.

Para dimensionar el fenómeno: el patrimonio total gestionado por estos fondos alcanzó los 103.000 millones de dólares, una cifra equivalente a más del 6% del valor de mercado total de Bitcoin, de acuerdo con datos de CoinGecko. Es un dato que refleja hasta qué punto estos instrumentos financieros se han convertido en un pilar del mercado, un canal a través del cual el dinero de las finanzas tradicionales fluye de forma estable hacia el mundo cripto. Un refuerzo de la demanda que se inserta en el clima positivo que habíamos analizado al estudiar las dinámicas de mercado en torno a Jackson Hole.

¿Quién compra? La demanda viene del mercado spot

Aquí está el ángulo más relevante, el que da sustancia a la noticia. Un rally de precio puede ser impulsado por fuerzas muy distintas, y no todas tienen la misma solidez. Puede estar motivado por especulación apalancada, es decir, por quienes apuestan con dinero prestado: un tipo de crecimiento frágil y susceptible de bruscos giros. O bien puede estar respaldado por compras “spot”, las de quienes realmente adquieren y retienen el activo, una demanda mucho más sólida y duradera.

Los datos de esta fase apuntan claramente a la segunda hipótesis. Según el análisis de firmas especializadas en métricas on-chain como Glassnode, el avance de Bitcoin fue impulsado precisamente por compras reales, mientras que las posiciones especulativas en futuros incluso disminuyeron. Es un detalle técnico pero fundamental: significa que el motor del alza no es la apuesta apalancada, sino la compra convencida. Los flujos hacia los ETF son la prueba más tangible de ello. Un analista subrayó cómo la fuerte concentración de compras en el fondo de BlackRock, el instrumento preferido por los grandes inversores institucionales, indica una demanda “de asignación”, es decir, decisiones de inversión estructurales y ponderadas, no movidas tácticas de corto plazo. La respuesta a “¿quién compra?”, al menos en esta fase, es: los inversores institucionales, a través de canales regulados y con compras reales.

El contrapunto necesario: cuidado con la euforia

Sería un error, y aquí hace falta rigor, dejarse arrastrar por el entusiasmo. Hay al menos dos elementos que invitan a la prudencia. El primero es la volatilidad de estos mismos flujos: apenas dos días antes del récord, esos mismos fondos habían registrado salidas superiores a los 236 millones de dólares, con el fondo de BlackRock perdiendo por sí solo más de 200 millones, según CoinGlass. Un día de entradas excepcionales llega, por tanto, inmediatamente después de días de salidas, lo que demuestra cuánto pueden oscilar estos movimientos y el riesgo de sacar conclusiones de una sola sesión.

El segundo elemento es el llamado a la cautela que llega de voces autorizadas del propio sector. Los analistas de Fidelity, uno de los grandes nombres de las finanzas tradicionales ahora activo en cripto, sostienen que este rally, por positivo que sea, no basta todavía para declarar concluido el “bear market”, es decir, la larga fase bajista. Para confirmar el giro, señalan, el mercado deberá superar de forma convincente ciertos niveles clave. Una excelente jornada no hace una tendencia, y la distinción entre un rebote temporal y una inversión estructural sigue abierta. Es el mismo llamado a la lucidez que planteamos al hablar de la corrección de mercado por apalancamiento financiero.

La lectura más amplia

Más allá del dato de la jornada, esta historia confirma una tendencia de fondo que está redefiniendo el mercado de Bitcoin: su creciente institucionalización. Los ETF han transformado la forma en que los capitales entran y salen de este activo, creando un puente estable y regulado entre las finanzas tradicionales y el mundo cripto. Esto hace que el mercado sea, en cierta medida, más maduro y líquido, pero también lo vincula más estrechamente a la lógica y el ánimo de los grandes inversores institucionales. No es casualidad que las propias finanzas tradicionales se muevan en varios frentes, como vimos con el consorcio de grandes bancos que prepara su propia stablecoin.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, los flujos hacia los ETF son hoy uno de los indicadores más valiosos y transparentes para entender la demanda real de fondo, la que realmente importa, distinguiéndola del ruido especulativo de corto plazo. En América Latina, donde el acceso a instrumentos regulados sigue siendo limitado, el crecimiento de estos productos en EE.UU. cobra un significado especial: marca el camino hacia una mayor integración del cripto en el sistema financiero formal. Por otro lado, sigue vigente la regla de oro de todo análisis serio: nunca extraer conclusiones definitivas de un solo dato, por impresionante que sea. La volatilidad de los flujos y la cautela expresada por analistas experimentados recuerdan que el mercado cripto sigue siendo impredecible, y que el camino entre una buena señal y una tendencia consolidada es frecuentemente largo y accidentado. La demanda institucional existe y ha vuelto a hacerse sentir con fuerza, pero será su constancia en el tiempo, no el resultado de un solo día, lo que dirá si estamos realmente ante el inicio de una nueva fase. Para entender mejor cómo funcionan estos instrumentos, resulta útil nuestra guía sobre Bitcoin y las criptomonedas.

#dovalue #weltix #dlt #tokenizzazione #cartolarizzazione #privateassets #capitalmarkets | doValue

📢𝗱𝗼𝗩𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗲 𝗪𝗲𝗹𝘁𝗶𝘅 𝗮𝘃𝘃𝗶𝗮𝗻𝗼 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗰𝗮𝗿𝘁𝗼𝗹𝗮𝗿𝗶𝘇𝘇𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗡𝗣𝗟 𝗰𝗼𝗻 𝗲𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝘁𝗼𝗸𝗲𝗻𝗶𝘇𝘇𝗮𝘁𝗮 𝘀𝘂𝗹 𝗺𝗲𝗿𝗰𝗮𝘁𝗼 A poco più di un mese dall'annuncio della collaborazione, il progetto raggiunge una milestone operativa concreta con la chiusura a inizio agosto di una 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗶 𝗰𝗮𝗿𝘁𝗼𝗹𝗮𝗿𝗶𝘇𝘇𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗮 𝟭𝟬 𝗺𝗶𝗹𝗶𝗼𝗻𝗶 di euro relativa a un portafoglio NPL. L'operazione ha visto la sinergia del Gruppo doValue (tramite la controllata doNext) come Master Servicer, Corporate Servicer Provider, Calculation Agent, Paying Agent e RON, con Weltix come Responsabile del registro DLT autorizzato da Consob e con Teda 𝗦𝗲𝗿𝘃𝗶𝗰𝗲 come Special Servicer. Key highlights: ✅ 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗻𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗶𝗴𝗶𝘁𝗮𝗹𝗲: l'utilizzo della tecnologia DLT consente di creare i titoli direttamente in formato digitale senza necessità di dematerializzazione successiva, ottimizzando i processi di emissione, gestione e trasferimento; ✅𝘁𝗿𝗮𝗰𝗰𝗶𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮̀ 𝗲 𝗴𝗼𝘃𝗲𝗿𝗻𝗮𝗻𝗰𝗮: l'adozione della tokenizzazione garantisce a emittenti, intermediari e investitori maggiore tracciabilità, una governance digitale dell'intero ciclo di vita dello strumento e tempi di regolamento più rapidi. Il Gruppo doValue conferma il ruolo centrale della tecnologia nei servizi a valore aggiunto per l'intera filiera del credito. Leggi il comunicato stampa completo qui: https://lnkd.in/dr9t_UGA #doValue #Weltix #DLT #Tokenizzazione #Cartolarizzazione #PrivateAssets #CapitalMarkets

LinkedIndoValue

La noticia es técnica, pero su alcance es notable, porque marca la entrada de la tecnología blockchain en uno de los sectores más burocráticos e intermediados de las finanzas. Eso sí, conviene no malinterpretarlo: no estamos hablando de convertir una deuda problemática en una criptomoneda especulativa. Ocurre algo más sutil e interesante. Veamos de qué se trata y por qué importa.

DoValue y Weltix: primera emisión tokenizada en el marco de la colaboración estratégica

doValue y Weltix aceleran la innovación en las titulizaciones con la primera emisión tokenizada en el marco de su colaboración estratégica.

MarketScreener ItaliaPublicnow

Qué ha ocurrido, explicado de forma sencilla

Para entender la noticia hacen falta dos definiciones. Los NPL (del inglés “Non-Performing Loans”, es decir, créditos deteriorados) son básicamente los préstamos que los bancos tienen dificultades para recuperar, por ejemplo porque el deudor ya no puede devolverlos. Para deshacerse de ellos, los bancos suelen agruparlos y venderlos a inversores especializados mediante una operación llamada “titulización”: en la práctica, estos créditos se convierten en títulos financieros que pueden comprarse y venderse.

La novedad de la operación recién cerrada es que estos títulos, en lugar de emitirse de forma tradicional (es decir, en papel y luego convertidos a formato electrónico), nacieron directamente en formato digital sobre un registro basado en tecnología blockchain. La gestión de ese registro corresponde a la fintech Weltix, autorizada por la autoridad supervisora italiana precisamente para este rol, mientras que el gran operador doValue se encargó de la estructura global de la operación, desempeñando los múltiples roles técnicos que una titulización requiere. Todo ello se desarrolló dentro del marco normativo italiano, el denominado Decreto FinTech, que ha hecho legalmente posibles estas operaciones.

doValue y Weltix lanzan la primera titulización de créditos NPL “tokenizada” - Borsa Italiana

Teleborsa. Finanzas. doValue y Weltix lanzan la primera titulización de créditos NPL “tokenizada”.

Borsa Italiana logo

El no es el NPL el que se vuelve cripto, es la infraestructura

Aquí está la clave, lo que convierte esta historia en algo mucho más interesante que un simple anuncio técnico. Hay que entender qué se ha “puesto sobre blockchain” realmente. El crédito problemático en sí no se ha convertido en una moneda digital. Lo que ha cambiado es la infraestructura a través de la cual los títulos de la titulización se emiten, registran y gestionan.

El sector de las titulizaciones es notoriamente complejo, poblado por numerosos intermediarios, con continuas reconciliaciones de datos entre las partes y elevados costes operativos, sobre todo por la gestión manual de grandes volúmenes de expedientes. La idea aquí es usar la blockchain para agilizar precisamente esa maquinaria: si los títulos nacen digitales y viven sobre un registro compartido y transparente, se reducen los pasos intermedios, se recortan los costes de procesamiento y los plazos de liquidación se acortan. En otras palabras, la blockchain no está sustituyendo al crédito deteriorado, sino que busca reemplazar una parte del engranaje burocrático que lo rodea. Esta evolución sigue la estela de otras operaciones italianas pioneras, como el primer bono tokenizado liquidado en moneda de banco central, en la que también participó soporte tecnológico presente en esta operación.

Compliance - Weltix

Weltix garantiza transparencia y seguridad gracias a 3 autorizaciones oficiales que acreditan su plena conformidad normativa.

Weltix

Un ecosistema italiano que se consolida

Esta operación no surge de la nada. Es la prueba concreta de que el ecosistema italiano de tokenización se está estructurando con rapidez. Que quien da el paso sea un operador de la talla de doValue, que gestiona más de 130.000 millones de euros en créditos y cotiza en bolsa según sus propios informes corporativos, otorga a esta iniciativa un peso institucional considerable. No es el experimento de una start-up, sino la apuesta estratégica de un actor central del sistema financiero.

En torno a estas operaciones se está formando una cadena de valor de competencias especializadas: desde las plataformas tecnológicas autorizadas que gestionan los registros digitales, hasta los servicers que coordinan a los inversores y los proveedores de soporte tecnológico. Aparecen aquí los mismos protagonistas de otras operaciones recientes, señal de que se está alcanzando una masa crítica de conocimientos e infraestructuras, en paralelo al avance del mercado más amplio de la tokenización de activos en Italia. Italia se está posicionando como protagonista en este campo específico, implementando aplicaciones concretas antes que muchos otros países. Un movimiento que encaja en el marco europeo trazado por el Banco Central Europeo con sus proyectos para las finanzas tokenizadas.

#tokenizzazione #npl #cartolarizzazioni #dlt | Antonio Chiarello | 11 comments

doValue y Weltix: walk the talk 💪💪💪 A tres meses del anuncio de la asociación, llega la primera operación: una titulización de NPL tokenizada. Juntos hemos perfeccionado la emisión en DLT de notas ABS por 10 millones de euros, suscritas íntegramente por un club deal de inversores profesionales para los que Teda Advisors actuó como Special Servicer. El camino con doValue ya está trazado y esta primera operación nos ha permitido afinar los procesos. A partir de mañana, para los clientes de doValue emitir notas ABS en formato digital será aún más sencillo y eficiente. Así es como una innovación deja de ser un caso aislado y se convierte en un estándar. Y hay un segundo nivel. Esta emisión nace ya pensada para facilitar el mercado secundario. No solo una emisión más eficiente. Un ciclo de vida digital completo, 𝗲𝗻𝗱-𝘁𝗼-𝗲𝗻𝗱, dentro de un único perímetro regulado. Esto es lo que cambia el modo en que funcionan las titulizaciones en Italia. No un experimento más, una adopción real. Gracias a quienes hicieron posible la operación: Armando La Morgia, Paolo Peruzzetto, Emanuele Spinola, Federico Mella, Daniele De Luca, Riccardo Tropeano, Edoardo Reggiani, Intellexia - Società tra Avvocati Avv. Vanessa Solimeno, BlockInvest Lorenzo Rigatti Vincenzo Olivieri Giacomo Della Valentina Simmons & Simmons Ugo Malvagna Edoardo Reggiani Martino Testa Il Sole 24 Ore per l'articolo More to come... 🚀🚀🚀 #Tokenizzazione #NPL #Cartolarizzazioni #DLT | 11 comments on LinkedIn

LinkedInAntonio Chiarello

La lectura más amplia

La entrada de la tokenización en el mundo de los créditos deteriorados es significativa porque demuestra la versatilidad de esta tecnología. Ya habíamos visto la blockchain aplicada a bonos e instrumentos financieros relativamente sencillos; verla ahora en las finanzas estructuradas, uno de sus rincones más complejos y tradicionalmente basados en papel, indica que su potencial es mucho mayor de lo que se suponía. Allí donde exista un proceso financiero complejo, con múltiples intermediarios y costes elevados, la tokenización promete aportar eficiencia, transparencia y velocidad. La misma lógica de llevar los mercados tradicionales a la blockchain emerge a escala global, como ocurre con la Bolsa de Londres que lleva sus acciones a la cadena.

Para el observador, la lección es doble. Por un lado, este caso confirma que la verdadera revolución de la blockchain, más allá de la especulación con criptomonedas, podría producirse precisamente “entre bastidores” de las finanzas, en la infraestructura invisible que hace funcionar los mercados. No es una tecnología que sustituya a los productos financieros, sino que reinventa su mecánica interna haciéndola más ágil. Por otro lado, es un motivo de legítimo interés para Italia, que en este sector se está revelando como un laboratorio avanzado, capaz de atraer operadores serios y de materializar aplicaciones concretas y reguladas. Si este modelo demuestra funcionar a gran escala, reduciendo realmente costes y plazos, podría transformar en profundidad un sector tan relevante como el de la gestión del crédito. Haber empezado a construirlo en Italia es una noticia que merece ser contada. Para quienes deseen comprender mejor los fundamentos de estas tecnologías, resulta útil la guía sobre qué son las criptomonedas y la blockchain.

Las preocupaciones de Bailey

La posibilidad de que la inteligencia artificial amplifique un ataque informático hasta sacudir todo el sistema financiero es real, según Bailey. El economista no solo dirige el Banco de Inglaterra: también preside el Financial Stability Board (FSB), organismo internacional dedicado a la estabilidad financiera y con especial atención al universo de las criptomonedas y los activos digitales.

En esa condición, redactó una carta dirigida a los ministros de Finanzas y a sus colegas gobernadores de bancos centrales de los países del G20, en vísperas de la reunión celebrada en Carolina del Norte entre el martes y el miércoles.

Artificial intelligence in UK financial services - 2024

The Bank of England and Financial Conduct Authority conducted a third survey of artificial intelligence and machine learning in UK financial services.

Bank of England

El asunto central de la carta era la amenaza de los frontier AI models, es decir, los sistemas de inteligencia artificial más avanzados, que están experimentando un desarrollo sin precedentes. Estos modelos muestran capacidades cada vez más sofisticadas de autonomía, resolución de problemas complejos y, sobre todo, threat capabilities dentro de los ecosistemas informáticos. En términos concretos: se puede instruir a estos sistemas para que lancen un ciberataque potente contra una infraestructura financiera. Y no solo eso. También es posible ordenarles que lo repitan sin descanso hasta lograr penetrar el sistema. A diferencia de los atacantes humanos, no se cansan.

Las preocupaciones de Bailey se suman a las numerosas voces que alertan sobre la seguridad de las finanzas descentralizadas. Ya a comienzos del verano, la DeFi fue calificada de insegura por un experto del sector, Manuel Aráoz, ex CTO y cofundador de OpenZeppelin.

Las finanzas globales bajo ciberamenaza

Los modelos de IA más nuevos y sofisticados podrían cambiar radicalmente la velocidad y la escala de los ciberataques, según la visión de Bailey. Si esto se materializara, identificar vulnerabilidades en un sistema defensivo determinado sería mucho más sencillo. Una vez localizadas, atacar varios objetivos de forma simultánea y en serie no presenta mayor dificultad.

Para el sector financiero, el problema es especialmente grave. Los principales bancos, las infraestructuras de mercado y las empresas tecnológicas dependen de los mismos proveedores y las mismas plataformas. Si un ataque golpeara a un gran proveedor tecnológico compartido por múltiples instituciones, la interrupción del servicio podría propagarse rápidamente entre jurisdicciones. Una eventualidad así pondría bajo presión al sistema en su conjunto.

En su carta, un Bailey visiblemente preocupado pide a las instituciones financieras que no subestimen este riesgo y que se preparen para reforzar sus defensas ante posibles interrupciones simultáneas. El gobernador teme que un ciberataque pueda afectar a numerosas empresas conectadas por dependencias tecnológicas compartidas en un futuro próximo. Para el ecosistema cripto latinoamericano, que opera a través de exchanges globales con infraestructura concentrada en pocos proveedores de nube, esta advertencia resulta particularmente pertinente.

Como defenderse eficazmente

El Financial Stability Board está estudiando cómo utilizar de forma segura esos mismos modelos de frontera que constituyen la amenaza, convirtiéndolos en ciberdefensores capaces de contrarrestar posibles intentos de agresión. El organismo señala, al mismo tiempo, que no basta con confiar las defensas de activos tan vulnerables únicamente a la tecnología. Hace falta también formar equipos humanos de respuesta.

A escala global, es necesario mejorar la gestión de vulnerabilidades, las capacidades de respuesta y, sobre todo, las de recuperación. Entre las medidas mencionadas figura la posibilidad de recurrir a infraestructuras físicas bare metal inmediatamente después de sufrir un ataque grave. Se trata de sistemas suficientemente aislados y protegidos que puedan funcionar como verdaderos refugios, como copias de seguridad de la red principal.

La IA puede acelerar tanto los ataques como la defensa. Un entorno en el que se descubren y corrigen vulnerabilidades a velocidad creciente puede representar un escudo sólido contra los ciberataques. Ahora bien, es necesario gestionar la velocidad a la que construye esas contramedidas: si no se controla, los propios sistemas podrían quedar inaccesibles por el elemento diseñado para protegerlos.

La nueva amenaza se suma a las vulnerabilidades de las finanzas globales

Concretamente, en un contexto de riesgo elevado ligado a la inteligencia artificial, Bailey señala que el sistema financiero global ya era frágil antes de la llegada de la IA. Esta no ha hecho sino amplificar la vulnerabilidad del conjunto.

En los mercados bursátiles ha crecido el uso del apalancamiento, es decir, inversiones con capital superior al disponible, también mediante el empleo de ETF apalancados y estrategias basadas en valores con buen desempeño. Entre ellos figuran, inevitablemente, los vinculados a empresas de IA, que en este momento crecen con fuerza en todo el mundo. Paradójicamente, el propio ecosistema fintech podría estar financiando la principal amenaza a su propia estabilidad.

El riesgo no es solo que una IA bien entrenada provoque el colapso del valor de las compañías que la desarrollan, sino también que una crisis de mercado y un choque cibernético, originados por la misma causa, se retroalimenten mutuamente hasta volverse prácticamente imparables. Bailey cierra su carta con un llamado claro: los reguladores del G20, incluidos organismos equivalentes al Banco de Inglaterra en América Latina como el Banco Central de Brasil o la CNBV mexicana, deben actuar antes de que esa espiral se active.