Durante décadas, los Estados dispusieron de un instrumento preciso para impedir que los ahorros huyeran hacia el dólar en los momentos de crisis: los controles de capital. Funcionaban porque cada operación en divisa extranjera debía pasar por un banco nacional. Ahora la institución que supervisa a los bancos centrales del mundo ha medido que ese filtro ha sido sorteado.
Un estudio del Banco de Pagos Internacionales (BIS) sobre más de 130 economías llega a una conclusión que trasciende el mundo cripto: las restricciones que reducen de forma clara los depósitos en moneda extranjera no producen prácticamente ningún efecto sobre las stablecoins en dólares.
Qué dice el estudio
La investigación, firmada por tres economistas de la institución, compara dos formas con las que familias y empresas buscan refugio en el dólar: los depósitos bancarios clásicos en divisa extranjera y los flujos hacia stablecoins ancladas al dólar. Según el propio documento del BIS, los datos sobre depósitos abarcan el periodo de 1990 a 2019, mientras que los datos sobre stablecoins provienen de un análisis sobre 184 países entre 2017 y 2024.
El resultado es contundente. Ambos canales crecen en períodos de estrés económico, exactamente como cabría esperar. Pero cuando un gobierno impone restricciones a los movimientos de capital, los depósitos en divisa extranjera caen de forma significativa, mientras los flujos en stablecoins permanecen prácticamente indiferentes. Los autores explican que estas monedas circulan en parte fuera del perímetro regulado, y por tanto fuera del alcance de los instrumentos diseñados para el sistema bancario.
La misma prohibición, dos efectos opuestos
Reacción de los dos canales ante la introducción de controles de capital. Representación cualitativa. Fuente: BIS, 2026
Estudio sobre más de 130 economías: los controles de capital golpean un canal y dejan intacto el otro.
Timmy Shen
Quiénes las usan y por qué
El fenómeno cobra rostro humano cuando se observa dónde es más intenso. El estudio identifica un vínculo preciso con la fragilidad bancaria: en los países emergentes, una mayor frecuencia histórica de crisis bancarias se corresponde con flujos en stablecoins sensiblemente más altos en relación al producto interno bruto, según los datos del BIS. Dicho de otro modo: quien ya ha visto un banco cerrar sus ventanillas confía menos en el banco y más en un token.
El caso más documentado es el de Nigeria, donde la inflación, la devaluación de la moneda local y el acceso limitado a dólares han convertido estas monedas en un instrumento práctico para familias y pequeñas empresas. Un detalle lo ilustra todo: cuando en 2021 el banco central nigeriano prohibió a las entidades financieras dar servicio a usuarios de criptomonedas, la actividad no desapareció, simplemente migró a los mercados entre particulares. En América Latina la dinámica es similar. Los volúmenes de pago en stablecoins crecieron más de un 80% interanual en la primera mitad de 2026, según datos de Chainalysis, impulsados por Argentina, Venezuela y México, donde la cobertura frente a la inflación y las remesas son los motores principales.
Por qué el BIS está preocupado
La institución no oculta su escepticismo, y lo argumenta con detalle. En su informe anual, el BIS sostuvo que las stablecoins no cumplen cuatro propiedades que considera fundamentales para cualquier sistema monetario funcional.
Las cuatro pruebas que, según el BIS, las stablecoins no superan
Los requisitos que la institución considera esenciales para el dinero. Fuente: informe anual BIS, 2026
- Unicidad: un euro debe valer siempre un euro, sin importar quién lo emita. Con emisores privados distintos, esa garantía se debilita.
- Elasticidad: el sistema debe poder expandir la liquidez en situaciones de emergencia. Una moneda con reservas al 100% no lo permite.
- Interoperabilidad: los sistemas deben comunicarse entre sí. Las redes y estándares fragmentados generan islas separadas.
- Integridad: el sistema debe resistir los abusos y los flujos ilícitos.
La fractura que lo dice todo
Aquí aparece la tensión más reveladora, y tiene que ver con los equilibrios de poder. Mientras el BIS advierte sobre el riesgo, Estados Unidos y Reino Unido han suscrito un compromiso conjunto para facilitar el uso transfronterizo de las stablecoins. No es una contradicción: es una divergencia de intereses.
La dolarización digital no es un problema para Washington, sino una extensión de su influencia monetaria que no cuesta nada y no requiere diplomacia. Cada familia que ahorra en dólares digitales genera demanda adicional del dólar y, de forma indirecta, de los bonos del Tesoro que respaldan esas reservas. Es el mismo patrón que emergió cuando Estados Unidos optó por no emitir una moneda digital pública, dejando el terreno a los emisores privados.
Qué significa para América Latina y Europa
El debate no atañe solo a los mercados emergentes, y en este punto el análisis se aproxima al lector hispanohablante. En América Latina, la realidad es que las stablecoins ya funcionan como cobertura frente a la inflación y como vía de remesas, con o sin aprobación regulatoria. La CNMV en España y los reguladores latinoamericanos enfrentan una asimetría parecida a la descrita por el BIS: pueden controlar la puerta de entrada a los mercados, pero tienen escasa incidencia sobre las transferencias entre carteras privadas en redes públicas.
En Europa, el reglamento MiCA disciplina a los emisores y plataformas que operan en la Unión, pero tampoco puede controlar las transferencias entre carteras privadas en blockchains públicas. Es exactamente la asimetría que describe el estudio. La razón más sólida a favor del euro digital va más allá de la retórica de la innovación: si el dinero programable se convierte en el estándar global, disponer de una versión pública y europea es una cuestión de autonomía monetaria. El contraargumento, que conviene decirlo con franqueza, es que la misma infraestructura que protege a una familia de la inflación puede también sortear las normas que un Estado tiene derecho a establecer. Las dos cosas son ciertas a la vez.
La lectura más amplia
Básicamente, este estudio marca un punto de inflexión: las stablecoins abandonan la categoría de herramientas para entusiastas y pasan a ser variables de política monetaria. Ya no son un tema exclusivo de los reguladores de mercados financieros, sino de quienes gobiernan los tipos de cambio y los flujos de capital.
La pregunta que los próximos años deberán resolver no es si se deben permitir estas monedas digitales privadas, porque de hecho ya están en todas partes, sino si existe todavía alguna forma de gobernarlas sin apagarlas. Quienes quieran comprender las bases de estos instrumentos pueden consultar nuestra guía sobre cómo funcionan las stablecoins y las reglas que las gobiernan. La documentación original está disponible en el sitio del Banco de Pagos Internacionales y del Fondo Monetario Internacional.
