Ciento setenta y seis millones de dólares en más de cien contiendas electorales. Es la cifra que, según un análisis de Reuters sobre documentos de financiamiento electoral publicado el 27 de octubre de 2026, los grupos vinculados al sector crypto han gastado en la carrera hacia las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre. En el terreno del financiamiento crypto en las elecciones de EE.UU., el salto es evidente: según la organización de control Public Citizen, citada por Bitcoin Magazine, las crypto son el primer gasto empresarial en las elecciones federales de 2026. El objetivo declarado es construir en el Congreso un apoyo que perdure más allá de la administración Trump.
La investigación de Reuters no es accesible con nuestras herramientas: la citamos a través de Bitcoin Magazine y crypto.news, que la recogieron el 27 de octubre. Hemos leído directamente la ficha oficial de Fairshake en el archivo de la Comisión Federal Electoral (FEC), actualizada al 14 de octubre.
De dónde viene la cifra
Los 176 millones no son el presupuesto de un solo comité. Son una reconstrucción de Reuters sobre múltiples comités y múltiples registros, con datos actualizados al 20 de octubre. La parte principal, según Reuters, unos 150,8 millones, corresponde a Fairshake, el super PAC del sector, y a sus comités afiliados Defend American Jobs y Protect Progress. Otros grupos vinculados a las crypto han gastado cerca de 25 millones. Fairshake y sus afiliados representan, por tanto, alrededor del 85,7% del total. Este cálculo es propio y orientativo, basado en las cifras redondeadas reportadas por Reuters.
Un super PAC puede recaudar y gastar cantidades ilimitadas, pero no puede coordinarse con las campañas de los candidatos. Por eso las cifras se miden en gastos independientes: anuncios televisivos, publicidad digital, campañas a favor o en contra de un candidato. Entre los principales financiadores de la red figuran Coinbase, Ripple y Andreessen Horowitz, según ambas publicaciones que retoman el análisis de Reuters. El Solana Policy Institute gastó 4,9 millones de dólares en estas elecciones de mitad de mandato.
Qué dice la FEC
Los números oficiales de Fairshake cuentan otra historia y deben leerse con atención. En el ciclo 2025-2026, hasta el 14 de octubre, el comité registró ingresos por 138,2 millones de dólares y gastos por 169,5 millones, según los datos de la FEC. La caja bajó de 64,2 a 33 millones en el último período declarado. De los gastos, 139 millones son transferencias a los afiliados y 19,4 millones son gastos independientes realizados directamente por Fairshake.
En otras palabras, alrededor del 82% de lo que sale de la caja de Fairshake pasa a otros comités de la red, que luego lo gastan. Este también es un cálculo propio, sobre datos FEC. El detalle explica por qué los 169,5 millones de la FEC y los 150,8 millones de Reuters no se pueden sumar ni comparar directamente: miden cosas distintas, en fechas distintas. El ciclo anterior sigue siendo el punto de referencia. En 2024, según datos FEC, Fairshake había gastado 196 millones de dólares.
Ohio, la batalla más cara
Básicamente, la contienda más costosa es la del Senado en Ohio. Según datos de AdImpact citados por Reuters, el sector ha gastado más de 68 millones de dólares en la carrera entre el demócrata Sherrod Brown y el republicano Jon Husted. Es una revancha: en 2024 Fairshake había contribuido a derrotar a Brown, entonces presidente de la comisión Bancaria del Senado. Un comité vinculado a los gemelos Winklevoss gastó en Ohio cerca de 6 millones de dólares, según crypto.news.
Los anuncios contra Brown, reporta Reuters, no hablan de crypto. Hablan de impuestos e inmigración, y uno repite una afirmación sobre agentes del fisco y prestaciones sociales ya desmentida por verificadores de datos. Patrick Eisenhauer, responsable de la campaña de Brown, declaró que “los intereses especiales están en pánico” (traducción propia). Según Reuters, en el Senado el gasto del sector ha favorecido a los republicanos, tras la oposición de los demócratas a la legislación sobre crypto.
Los anuncios que no dicen «crypto»
El caso de Ohio no es el único. En Illinois, Fairshake gastó más de 10,1 millones contra la vicegobernadora demócrata Juliana Stratton y 2,5 millones contra el legislador estatal demócrata La Shawn Ford. Ambos ganaron las primarias y, según Reuters, son los favoritos para el 3 de noviembre. Ford envió una carta de cese a Fairshake por afirmaciones que considera difamatorias, y vincula la oposición a su apoyo a una ley de Illinois que obliga a las empresas crypto a registrarse en el Estado. “Fue algo personal y me dolió”, declaró, según crypto.news.
El punto central, para los votantes, es la transparencia. Los anuncios circulan a través de comités con nombres genéricos y hablan de otros temas: quien los ve, señala Bitcoin Magazine retomando a Reuters, tiene pocas posibilidades de saber quién los financia. Fairshake defiende su método. El portavoz Geoff Vetter sostiene que el comité apoya candidatos de ambos partidos favorables a la innovación financiera estadounidense, y el grupo declara que 53 de los 58 candidatos respaldados en primarias o elecciones especiales han ganado.
El CLARITY Act y el escenario post-Trump
El gasto tiene un objetivo legislativo concreto. El GENIUS Act de 2025, aprobado con amplio apoyo bipartidista, dio a Estados Unidos el primer marco federal para las stablecoins, y las normas de implementación de la OCC llegaron en octubre. Falta la ley sobre la estructura del mercado, el CLARITY Act, que debería dividir las competencias entre la SEC y la CFTC. En septiembre, el Senado se detuvo en 49 votos contra 50, lejos del umbral de 60, después de que, como reportamos en el artículo sobre la votación procedimental y las 126 enmiendas, las expectativas de aprobación antes de 2026 ya se habían desplomado.
Según Bitcoin Magazine, los senadores demócratas bloquearon la votación final también por una cláusula ética que obligaría a la familia Trump a vender sus participaciones en criptomonedas. Mientras tanto, las agencias actúan por su cuenta: la CFTC ha iniciado una consulta sobre las reglas federales para los exchanges de criptomonedas y la SEC ha presentado su paquete Regulation Crypto Assets. El sector sostiene que una ley ofrece certezas que un futuro gobierno no podría revertir con una simple circular. Colin McLaren, del Solana Policy Institute, calificó el gasto como “una inversión en el futuro”.
De 2018 a hoy
El contraste con el pasado es claro. En 2018, recuerda Bitcoin Magazine, los legisladores no lograron conseguir una sala del Congreso para la primera mesa redonda bipartidista sobre criptomonedas, que terminó celebrándose en la Biblioteca del Congreso. Durante la administración Biden, la SEC impuso sanciones por más de 6.000 millones de dólares en 98 casos, según un estudio de Georgetown Law. Hoy, Stand With Crypto, la asociación lanzada en 2023 con la contribución de Coinbase, cuenta con 332 legisladores con calificación “A”, frente a los 96 que había en el momento del lanzamiento.
Los financiadores de la red son también los protagonistas de las normas que están por venir. Ripple acaba de obtener de la OCC el visto bueno definitivo para su banco fiduciario. La opinión pública, por su parte, sigue más fría que los candidatos. Una encuesta de Ipsos para el DeFi Education Fund, grupo de presión del sector, realizada sobre 1.545 adultos estadounidenses en septiembre, reveló que el 22% había poseído o usado criptomonedas, pero solo el 13% considera importante que un candidato apoye blockchain, criptomonedas o DeFi cuando la pregunta los menciona explícitamente.
El gasto cripto en las elecciones de EE. UU. en síntesis
Qué está confirmado y qué no
- Confirmado: según Reuters, unos 176 millones de dólares gastados por grupos cripto en más de cien contiendas hasta el 20 de octubre, de los cuales aproximadamente 150,8 millones corresponden a Fairshake y sus afiliados. Dato corroborado por la FEC: Fairshake registra 169,5 millones en salidas al 14 de octubre, de los que 139 millones fueron transferidos a entidades afiliadas.
- No indicado: los importes aportados por cada financiador individual en el ciclo, el desglose completo del gasto por partido y la lista íntegra de las contiendas cubiertas por el total de Reuters.
- Por seguir: la votación del 3 de noviembre en Ohio e Illinois, los registros de la FEC posteriores al 14 de octubre y el destino del CLARITY Act en el nuevo Congreso.
La lectura de fondo
En la práctica, nuestra interpretación, que declaramos como tal: el sector cripto ha dejado de comprar visibilidad y ha empezado a comprar tiempo. Los 176 millones no buscan ganar una ley antes del 3 de noviembre, sino garantizar que el próximo Congreso, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca tras Trump, cuente con una mayoría que no trate las criptomonedas como un tema a evitar. Es una estrategia de lobby maduro, similar a la de otros grandes sectores regulados. El riesgo reputacional reside en el instrumento: los anuncios que hablan de otra cosa y los comités con nombres genéricos alimentan exactamente la desconfianza que el sector dice querer superar.
Hay cuatro señales concretas a seguir. El resultado en Ohio, donde el gasto es mayor y el enfrentamiento más directo. Los próximos registros de la FEC, que revelarán cuánta caja le quedará a Fairshake para 2028. La composición de las comisiones de Banca y Agricultura en el nuevo Congreso, que tienen competencia sobre la estructura del mercado cripto. Y las reacciones ante posibles propuestas de transparencia sobre los anuncios de los super PAC, que son el punto débil del método.
