Nikon descalificó el video ganador del concurso Small World in Motion 2026, la competencia internacional de videos grabados al microscopio. El 9 de octubre, la empresa comunicó que el video del investigador Ning Xu no cumplía las reglas sobre IA generativa y actualizó la clasificación. El primer lugar pasó al investigador vietnamita Nguyen Nam Nhat, con un video sobre un pequeño gusano y un organismo unicelular. El caso interesa a creadores de contenido, fotógrafos e investigadores porque toca el límite, todavía debatido, entre procesar una imagen y generar su contenido.
🥇 Congratulations to Dr. Ning Xu for winning this year's Nikon Small World in Motion competition!
, Nikon Small World (@NikonSmallWorld) September 17, 2026
Read more about Dr. Ning Xu and his winning video in his Masters of Microscopy article: https://t.co/5fAIQZg8bY pic.twitter.com/JuU4sZs2fa
La decisión está confirmada por el comunicado de Nikon Small World y por las crónicas de Gizmodo, PetaPixel, CNN, TechRadar y Amateur Photographer. La cuestión técnica permanece abierta: ninguna de las fuentes consultadas explica qué papel preciso tuvo la IA en el video, por lo que no debe darse por sentado que el video fuera generado en su totalidad. No fue posible acceder a Ars Technica, cuya página resultó bloqueada para nuestras herramientas.
Qué está confirmado: la decisión del 9 de octubre
En el comunicado del 9 de octubre, Nikon Small World escribió que había reexaminado el video y los materiales de apoyo, consultado a los miembros del jurado y concluido que el video “no cumplía las reglas del concurso sobre IA generativa” (traducción propia). La clasificación fue modificada en consecuencia. El comunicado no usa la palabra descalificación, que aparece en cambio en PetaPixel, Gizmodo y Amateur Photographer, no menciona al concursante por su nombre y no indica qué regla fue violada ni de qué manera.
Nikon precisa que la decisión se basa únicamente en la elegibilidad del video según las reglas del concurso y no debe interpretarse como un juicio sobre la reputación profesional, los aportes científicos o las intenciones del concursante. Añade que la evolución del imaging y de la IA plantea nuevos desafíos, y que tanto Small World como Small World in Motion deberán revisar reglas y procedimientos de evaluación para próximas ediciones. En la lista actualizada de los cinco primeros figuran Nguyen Nam Nhat (Vietnam), Benedikt Pleyer (Alemania), Andrew Moore (Estados Unidos), Patrick Hickey (Reino Unido) e Igor Adameyko (Austria). Según PetaPixel, Nguyen ocupaba el segundo lugar en la clasificación original.
La frase sobre las reglas es citada por PetaPixel, según quien el reglamento establece que “los videos generados con IA no están permitidos” (traducción propia). En la versión de la página del reglamento que consultamos no encontramos ese texto: el reglamento prescribe que los videos sean grabados por el participante con un microscopio óptico, excluye los gráficos y declara nulos los contenidos generados con scripts o medios automáticos. La diferencia puede deberse a la versión del texto, por lo que la cita se mantiene atribuida a la prensa.
El video y las dudas de los investigadores
El video mostraba el batido anómalo de los cilios de las vías respiratorias de un niño con discinesia ciliar primaria, una rara enfermedad genética. El ganador fue anunciado a mediados de septiembre; Nikon volvió a publicar el video en LinkedIn, donde llegaron los comentarios críticos. Edward Phelps, profesor asociado en la Universidad de Florida, escribió que el video tenía “muchos problemas graves” y que unas estructuras de color violeta “aparecen y desaparecen” (traducciones propias). Según Gizmodo, Phelps explicó que esas estructuras violetas se asemejan a mitocondrias, pero que una estructura formada por mitocondrias extracelulares del tamaño de núcleos no existe en biología, que los nódulos azules se asemejan a núcleos sin comportarse como tales y que no podía identificar las estructuras rojas.
🥈 Second place in the 2026 #SmallWorldInMotion competition has been awarded to Nam Nhat Nguyen for his video of a tiny roundworm and a single-celled Dileptus exploring their microscopic world. Congratulations!
, Nikon Small World (@NikonSmallWorld) September 18, 2026
View the full gallery online: https://t.co/9wEIy8KQ0D pic.twitter.com/WwudpdxerB
Ian Donovan, doctorando en el UT Southwestern Medical Center, detectó en el video una marca de agua SynthID, el sistema desarrollado por Google DeepMind para identificar contenidos producidos con herramientas de IA. Según PetaPixel, Donovan la detectó al pasar el video por Gemini, lo que sugiere que al menos una parte del contenido fue generada con IA. CNN y Gizmodo reportaron la detección, y en las fuentes consultadas Nikon no la comentó. El principio es el mismo del watermark invisible que Anthropic aplica a los textos de Claude: una marca oculta que indica que una herramienta de IA tuvo algún papel, sin especificar en qué medida.
Robert Hirst, de la Universidad de Leicester, que lleva veinte años diagnosticando la discinesia ciliar primaria observando los cilios, declaró a la BBC que el video “no se parece en absoluto” a los de pacientes con esa enfermedad, según Gizmodo (traducción propia). Para Hirst, el episodio dañó a pacientes, médicos y redes de apoyo en todo el mundo.
La defensa de Xu y lo que queda por aclarar
Xu, actualmente investigador en la Universidad Nacional de Singapur y, según CNN, en la Universidad Tsinghua en el momento del envío, declaró que “la IA no fue usada para generar el video experimental, los cilios ni su movimiento” (traducción propia). Reconoció haberla aplicado después, sobre los datos reconstruidos en escala de grises, para distinguir y colorear estructuras con morfología similar, sin hacer afirmaciones anatómicas sobre lo que representan, según Gizmodo. Según la misma fuente, Nikon había actualizado su publicación indicando el uso de un método de red neuronal no supervisado en la posproducción y la visualización, para obtener un video “más vívido y atractivo” (traducción propia). En el momento de la decisión, Xu no había respondido a la solicitud de comentario de Gizmodo.
Quedan tres puntos abiertos. Ninguna fuente explica qué herramientas de IA se utilizaron ni en qué pasos, y Nikon no ha descrito públicamente el papel de la IA en el video. Según PetaPixel, varios científicos sostienen que la cuestión se resolvería con la publicación del video original en escala de grises, que no ha sido compartido. CNN informa de que Xu está preparando una descripción completa y un análisis cuantitativo para su publicación.
Dónde termina el procesado y empieza la generación
La cuestión no es si la IA está prohibida en microscopía, sino qué hace en cada paso del proceso. Gizmodo sostiene que la IA generativa es “una diferencia de tipo, no de grado”, porque produce píxeles nuevos en lugar de corregir los registrados, y recuerda una directriz científica de 2010, anterior a la IA generativa, que exige declarar quién colorea las imágenes. La distinción útil es esta: un filtro que mejora lo que la cámara ha registrado trabaja sobre el dato, mientras que un modelo que decide cómo colorear o rellenar puede introducir algo que el dato no contiene. Como analizamos en nuestro artículo sobre ChatGPT como asistente de trading, la IA funciona como herramienta de apoyo siempre que la decisión y la responsabilidad sigan siendo humanas.
Nikon Small World
Melanie White, bióloga del desarrollo en la Universidad de Queensland citada por Gizmodo a partir de una entrevista en Nature, señala que los científicos deben poder confiar en que lo que ven esté anclado a la medición real. Entre los participantes, Patrick Hickey, descrito por Gizmodo como quinto clasificado, declaró que las reglas eran claras: la IA generativa no podía producir contenido y las imágenes debían capturarse con microscopio. Andrew Moore, ex jurado del concurso, afirmó que el resultado le recordaba a fotografías antiguas restauradas con IA.
Las reglas en este ámbito operan en tres niveles. Está la ley: desde el 2 de agosto de 2026, el artículo 50 del AI Act obliga a declarar los contenidos generados o manipulados con IA, incluidos los deepfakes. Está el proveedor: la Usage Policy actualizada de Anthropic abarca, por ejemplo, las campañas engañosas. Y están los organizadores, que redactan por su cuenta el reglamento de un concurso. El caso Nikon ilustra cuánto importa fijar una norma declarada antes de la premiación, no reconstruida después.
No es el primer concurso que se enfrenta a la IA. Amateur Photographer recuerda que en 2023 el ganador de la categoría Creative Open de los Sony World Photography Awards resultó ser una imagen construida con IA, y que en 2026 un finalista de los Hasselblad Masters fue excluido tras conocerse el uso de IA. Son precedentes citados por la fuente y no verificados de forma independiente.
El caso Nikon en síntesis
Qué está confirmado y qué no. Fuentes: comunicado de Nikon, Gizmodo, PetaPixel, CNN
- Confirmado: el 9 de octubre Nikon concluyó que el video ganador no cumplía las reglas sobre IA generativa y actualizó la clasificación; el primer puesto pasa a Nguyen Nam Nhat; Xu reconoce el uso de IA en posproducción y niega haberla utilizado para generar el video, las pestañas o su movimiento; Nikon precisa que no es un juicio sobre la reputación ni las intenciones del participante.
- No especificado: qué herramientas de IA se usaron y en qué pasos; el papel preciso de la IA según Nikon; la cláusula sobre IA en la versión del reglamento consultada; una verificación pública de la marca de agua SynthID; la respuesta de Xu a la decisión.
- Por seguir: la descripción completa y el análisis cuantitativo que Xu está preparando, los nuevos procedimientos de evaluación anunciados por Nikon, y la posible publicación del video original en escala de grises.
Qué cambia para creadores y fotógrafos
Para quienes producen contenidos, el caso apunta a tres conclusiones prácticas. Las reglas de un concurso deben leerse como un límite sobre el proceso, no solo sobre el resultado, porque Nikon evalúa la admisibilidad y no la intención. Conservar los archivos originales y documentar cada paso es la única forma de demostrar qué se hizo, como evidencia la petición de los científicos de acceder al video en bruto. Declarar el uso de IA en posproducción antes de participar cuesta mucho menos que explicarlo después de la entrega de premios.
La autenticidad no es solo un asunto de concursos. La estafa a Fideuram con una voz clonada por IA y la solicitud gubernamental falsa que engañó a Revolut muestran que verificar el origen de lo que se ve o se escucha se ha convertido en un problema operativo, no solo reputacional.
La lectura más amplia
El caso Nikon no dice que la IA no pueda tener cabida en la investigación o la fotografía. Dice que cualquier procesado que modifique lo que se ve debe declararse ante quienes juzgan, sobre todo cuando la imagen tiene valor científico y representa una enfermedad real. Es una lectura propia; Nikon, por su parte, declara que valora la integridad de cada imagen y video seleccionado y que tiene intención de mantener esos estándares.
Las señales concretas que hay que seguir son estas: si Xu publicará la descripción completa y el análisis cuantitativo, si el video en bruto llegará a compartirse, cómo Nikon reescribirá las reglas y los procedimientos para próximas ediciones y si otros concursos seguirán el mismo camino. Mientras falten respuestas, la noticia sigue siendo una decisión sobre admisibilidad y un debate sobre el límite entre procesado y generación, no la prueba de que el video fuera completamente artificial.
