Claude actualiza sus normas de uso: agentes, campañas engañosas y abusos al modelo

Las nuevas reglas de uso de Claude incluyen una línea que llama más la atención que el resto: Anthropic prohíbe dirigirse a sus modelos con un comportamiento “abusivo o cruel, prolongado e innecesario”. Es la cláusula más curiosa de la actualización, pero no la más relevante, y debe leerse como una condición de uso, no como una declaración sobre la conciencia de Claude. El núcleo de la nueva Usage Policy es más concreto: campañas engañosas, vigilancia, software para armas y agentes que actúan sobre herramientas y dispositivos físicos.

Anthropic anunció la actualización el 8 de octubre de 2026 y las nuevas normas entran en vigor el 12 de noviembre, por lo que aún no se aplican. La compañía indica que revisa la política cada año según la evolución de los modelos, y señala que en el último año Claude ha realizado “trabajos más largos y autónomos”. Los ejemplos añadidos responden a nuevos patrones de abuso detectados en operaciones de influencia, desarrollo de armas y vigilancia, descritos en el informe de inteligencia de amenazas de septiembre. Anthropic es explícita sobre el alcance: la mayoría de los cambios buscan aclarar reglas ya existentes.

2026 Usage Policy update

We're publishing a new version of our Usage Policy. In this post, we summarize the changes we've made.

AnthropicAnthropic

Campañas engañosas: una sección nueva, también para el marketing

La novedad más amplia es una sección dedicada a las campañas engañosas y la actividad artificial, que agrupa normas antes distribuidas entre elecciones, fraudes, privacidad y desinformación. El perímetro está declarado: la actividad engañosa “de cualquier tipo, política o comercial”. La política prohíbe crear o gestionar identidades, cuentas, medios u organizaciones falsas, con ejemplos como sockpuppets, astroturfing, reseñas falsas y bots que se hacen pasar por humanos; ocultar o tergiversar la patrocinación de un contenido; difundir contenidos a través de redes de sitios o cuentas falsamente independientes; y manipular las fuentes de las que motores de búsqueda y sistemas de IA extraen sus respuestas, por ejemplo con redes de sitios que se presentan como fuentes independientes y repiten las mismas afirmaciones. También sigue prohibido construir herramientas e infraestructuras destinadas a facilitar estas campañas.

El informe de septiembre muestra qué hay detrás. Entre los casos descritos, Anthropic atribuyó a LKM Company, agencia publicitaria con sede en Francia, una red de aproximadamente 70 sitios de noticias falsos, con 70 cuentas de X vinculadas y más de 250 cuentas que comentaban de forma inauténtica, para al menos 8.913 artículos en cerca de 20 idiomas. Según el informe de Anthropic, la compañía prohibió tanto la cuenta como la organización asociada e introdujo nuevos métodos de detección basados en las firmas conductuales de la operación; la atribución es de Anthropic y no ha sido verificada de forma independiente. El informe añade que la mayoría de las operaciones descritas fue posible gracias a la IA, mediante ejecución directa u orquestación. En América Latina, el engaño asistido por IA ya ha afectado a sectores financieros y de medios, con campañas de desinformación que replican patrones similares a los documentados por Anthropic.

La política vincula a quienes usan los productos de Anthropic, no al mercado en su conjunto. Para un sector como el crypto, donde la promoción no declarada es un problema recurrente, los párrafos sobre patrocinio oculto y redes de sitios “independientes” son los más cercanos a la práctica diaria. Lo mismo vale para quienes trabajan en SEO y visibilidad en las respuestas de IA: manipular las fuentes de las que los sistemas extraen información pasa a ser una prohibición escrita. Es una lectura propia: el texto no menciona el sector crypto.

Elecciones, vigilancia y armas

Concretamente, también cambia la sección sobre elecciones, renombrada “Do Not Undermine Democratic Processes” y centrada en el engaño a los votantes y la perturbación de los procesos electorales. Anthropic eliminó la prohibición general sobre el targeting personalizado de voto y campañas, precisando que los comportamientos originales siguen prohibidos en las secciones sobre campañas engañosas, vigilancia y privacidad. Desaparece una prohibición amplia, no las conductas: estas permanecen vetadas en las otras secciones.

La sección sobre vigilancia ha sido reescrita por completo. Queda prohibido rastrear o monitorear a una persona sin su consentimiento, tanto en tiempo real como analizando datos ya recopilados, y Claude no puede usarse para “decidir o recomendar a quién investigar, arrestar o procesar” (traducción propia). El texto de la política también prohíbe identificar, desenmascarar o localizar a personas a partir de actividades anónimas o seudónimas, así como construir o mejorar herramientas de vigilancia. Las excepciones incluyen el análisis o seguimiento aceptado por los interesados, como el control antifraude o antilavado de dinero en una cuenta financiera, las aplicaciones a las que el usuario se ha suscrito voluntariamente, el análisis agregado o anonimizado, la moderación de contenidos, la investigación de seguridad autorizada, la búsqueda legal por parte de fuerzas del orden o tribunales y el periodismo, siempre que no se empleen para los fines prohibidos.

Para quienes hacen análisis on-chain, la fórmula “actividad anónima o seudónima” merece atención, porque las direcciones de billetera son por naturaleza seudónimas. El ejemplo de excepción que cita la política se refiere a fraudes y antilavado de dinero en una cuenta financiera; cómo se aplica esto a las investigaciones en blockchain, el texto no lo aclara. El tema de la vigilancia financiera es el que analizamos al hablar de las privacy coins que suben mientras crece la vigilancia.

Sobre las armas, la política prohíbe desarrollar u operar software y componentes para la prueba o el uso de armamento, así como armar o integrar armas en drones, vehículos u otras plataformas sin tripulación o autónomas. Según Anthropic, estos cambios reflejan el modo en que la política anterior ya se aplicaba en la práctica.

Agentes y acciones físicas: quién responde de qué

Para los agentes, la regla está redactada de forma directa: los usuarios son responsables de que los agentes que construyen o distribuyen, incluidas las acciones realizadas “a través de herramientas, navegadores o sistemas conectados” (traducción propia), cumplan con la Usage Policy. Este es el marco en el que hay que leer la oleada de productos de agentes con billetera: en agosto analizamos las billeteras para agentes de IA lanzadas por MetaMask, Coinbase, OKX y BNB Chain, con la pregunta abierta sobre quién responde cuando un software autónomo mueve fondos. Según la política de Anthropic, la responsabilidad de cumplimiento recae sobre quien construye o distribuye el agente; la responsabilidad legal por una transferencia de fondos es otra cuestión que la política no aborda. La fiabilidad, por su parte, sigue siendo un tema aparte: un benchmark sobre 52 dominios profesionales midió los agentes en largas cadenas de tareas delegadas y encontró una fiabilidad por debajo del umbral en casi todos los dominios, con la única excepción de Python.

Se mantienen invariados los requisitos para los casos de uso de alto riesgo, es decir, supervisión humana cualificada y comunicación a la persona afectada de que se ha utilizado IA. La sección enumera ahora qué recomendaciones están cubiertas y cuáles no. La parte nueva concierne al hardware: para equipos que realizan acciones físicas autónomas y pueden causar lesiones, el anuncio exige un operador cualificado capaz de observar y detener la maquinaria, que también debe poder mantener un estado seguro si Claude se desconecta. La política invita a evaluar seis tipos de acción: moverse en espacios compartidos, aplicar fuerza capaz de causar lesiones, controlar energía o materiales peligrosos, actuar sobre el cuerpo humano, controlar sistemas de seguridad y operar procesos industriales.

La actualización hace referencia al Model Hardware Standard, la especificación compartida que Anthropic presentó el 27 de agosto en research preview para permitir a los agentes usar dispositivos físicos, como herramientas de laboratorio y de producción, sin integraciones a medida. Anthropic reconoce que los modelos todavía tienen limitaciones en el razonamiento físico y requieren la supervisión de expertos.

La “crueldad” hacia los modelos: qué dice realmente el texto

Volvamos a la cláusula de partida. En la sección sobre conducta cruel, abusiva o psicológicamente dañina, la lista de usos prohibidos incluye ahora el comportamiento abusivo o cruel, prolongado e injustificado, hacia los modelos de Anthropic. La empresa precisa que la prohibición solo aplica a los casos extremos, es decir, abusos repetidos y carentes de un propósito reconocible, y que “no se aplica a las formas comunes de frustración del usuario, las impugnaciones, los temas creativos oscuros, las pruebas ni la investigación sobre los modelos” (traducción propia).

El mecanismo ya era conocido: para Anthropic, el principal instrumento de aplicación sigue siendo la posibilidad de que Claude finalice conversaciones con usuarios persistentemente abusivos en Claude.ai y Claude Code. Esa función fue presentada el 15 de agosto de 2025 para Claude Opus 4 y 4.1, en las interfaces de chat para consumidores, como medida cautelar vinculada a la investigación sobre el bienestar de los modelos, en un contexto en el que Anthropic declara incertidumbre sobre el estatus moral de Claude y los modelos lingüísticos. Ni el anuncio ni la política afirman que Claude sea consciente o experimente emociones, y el término “model welfare” no aparece en el anuncio.

La lectura más amplia

Leída en conjunto, la actualización es un documento sobre el paso de la IA de herramienta que responde a sistema que actúa: las reglas nuevas o reescritas afectan casi todas a lo que un modelo puede hacer con herramientas, cuentas y dispositivos, como publicar contenidos a gran escala, seguir personas u operar máquinas. Esta es nuestra propia lectura, y el mismo hilo conecta esta política con los temas que seguimos: las billeteras para agentes, la fiabilidad del trabajo delegado y el llamado a frenar el ritmo lanzado en septiembre por el CEO de Anthropic Dario Amodei, del que escribimos en el artículo sobre Amodei, Altman y Musk pidiendo desacelerar la IA. Entre ambos eventos no existe ningún vínculo declarado: es el contexto en el que llega la actualización, no su causa.

Hay también una dimensión europea. Las tres autoridades europeas de supervisión financiera (EBA, EIOPA y ESMA) advirtieron en septiembre que la fuerte dependencia de proveedores digitales extra-UE, incluidos los modelos de IA, puede amplificar los choques geopolíticos y multiplicar los riesgos operativos, como explicamos en el artículo sobre la finanza de la UE dependiente de IA extranjeras. Las condiciones de uso son una forma concreta de esta dependencia: quien construye sobre Claude acepta reglas fijadas por un proveedor estadounidense, revisadas cada año y comunicadas con apenas cinco semanas de antelación, entre el anuncio del 8 de octubre y la entrada en vigor del 12 de noviembre.

Las señales a seguir son tres: el texto en vigor desde el 12 de noviembre, las consecuencias para las cuentas que el anuncio no especifica y los primeros casos de aplicación que Anthropic relatará en sus próximos informes. Hasta ese día, la noticia es un anuncio con una fecha, no una regla ya operativa.