Starknet abrió el 15 de octubre de 2026 una votación no vinculante para saber si la comunidad quiere estudiar la transformación de la red de capa 2 de Ethereum a blockchain independiente. El debate no gira en torno a una separación ya aprobada, sino a la posibilidad de controlar directamente los tiempos y las decisiones de la migración criptográfica. La votación de Starknet sobre la L1 post-cuántica cerró el 22 de octubre y, aun en caso de victoria del sí, solo daría inicio a una fase de investigación.
Hemos leído la propuesta en el foro de gobernanza, el registro técnico del Quantum Hub de StarkWare, la hoja de ruta post-cuántica publicada por Ethereum y los materiales del NIST. La página dinámica de Snapshot no exponía los datos de la votación a nuestras herramientas: no utilizamos por tanto porcentajes ni recuentos difundidos en fuentes secundarias.
The future of today's blockchains is becoming increasingly uncertain.
, StarkWare (@StarkWareLtd) October 10, 2026
That means we need to act as quickly as possible to address that uncertainty.
Starknet becoming an independent L1 is our clearest path forward. pic.twitter.com/zNpGF8b4Xr
La votación decide una investigación, no la salida de Ethereum
La propuesta ofrece tres direcciones: respaldar nuevos estudios, rechazar la hipótesis o mantenerse neutral a la espera de más información. El foro aclara que la consulta dura siete días y que los resultados serán visibles al cierre. Un sí no modifica la red, no crea una nueva blockchain y no activa un paso automático a capa 1. Harían falta análisis, especificaciones, nuevas propuestas y votaciones adicionales.
Esta distinción es el primer punto editorial relevante. Los titulares que describen a Starknet como lista para abandonar Ethereum anticipan un resultado que no existe. Es el mismo problema de gobernanza que surge cuando una red debe prepararse ante el riesgo cuántico sin conocer la fecha del Q-Day: decidir antes la arquitectura y las responsabilidades, no reaccionar cuando la amenaza ya es concreta.
Por qué la dependencia de Ethereum entra en el debate
Básicamente, starknet usa pruebas STARK basadas en funciones hash y cuentas programables. Según StarkWare, estas dos propiedades facilitan el cambio de esquemas de firma y mantienen el proving layer fuera de las hipótesis criptográficas que el algoritmo de Shor amenaza directamente. La ventaja afecta a componentes específicos, no al sistema completo.
El registro técnico de StarkWare enumera cinco superficies de migración: cuentas, pruebas, criptografía del protocolo, contratos existentes y dependencias orientadas a Ethereum. Precisamente este último bloque crea la restricción. En condiciones normales, Starknet publica en Ethereum las diferencias de estado mediante blobs EIP-4844, que utilizan compromisos KZG. También los puentes y la mensajería dependen de componentes fuera del control directo de Starknet.
El tema no es, por tanto, si las blockchains son genéricamente inmunes o vulnerables. Cada red combina firmas, pruebas, disponibilidad de datos, puentes y aplicaciones. Hacer resistente un elemento no pone automáticamente a salvo a todos los demás.
Qué está listo y qué queda por construir
El Quantum Hub sostiene que una nueva cuenta Starknet puede adoptar un verificador de firmas post-cuántico sin una modificación incompatible de todo el protocolo. El proving layer usa compromisos basados en hash. La versión 0.14.3 además sustituyó Pedersen por una construcción basada en BLAKE2s-256 para los hashes del programa y de la configuración del sistema operativo.
Sin embargo, el registro publicado por la propia StarkWare establece límites precisos. Las cuentas existentes no cambian por sí solas. Wallets, sistemas de custodia, recuperación, auditoría y adopción requieren trabajo por separado. Para los contratos que usan mapas de almacenamiento basados en Pedersen todavía no existe una especificación pública completa, un toolkit publicado ni un flujo operativo para los desarrolladores. Las dependencias de Ethereum también quedan fuera del control unilateral de la red.
Esta granularidad evita el error que a menudo acompaña a la carrera hacia la criptografía post-cuántica: confundir una demostración técnica, una función opcional y una migración completa ya disponible para todos.
Ethereum no está quieto, pero sigue un calendario diferente
Ethereum formó un grupo dedicado a la seguridad post-cuántica en enero de 2026. La hoja de ruta oficial identifica cuatro áreas a actualizar: firmas BLS de los validadores, compromisos KZG, firmas ECDSA de las cuentas y sistemas de prueba que dependen de curvas elípticas. La Ethereum Foundation señala aproximadamente 2029 como objetivo de planificación para la infraestructura central, aclarando que los plazos y los nombres de las actualizaciones pueden cambiar.
henrli
La propia documentación de Ethereum afirma que hoy ningún ordenador cuántico puede romper la criptografía de la red. El NIST confirma que las máquinas actuales son demasiado pequeñas e inestables para amenazar estos sistemas, pero recomienda migrar con antelación porque reemplazar algoritmos, productos y procedimientos requiere años.
La diferencia es, sobre todo, de control sobre el calendario. StarkWare quiere verificar si la comunidad prefiere eliminar ciertas dependencias externas para avanzar con mayor rapidez. Ethereum ya trabaja en su propia transición. El reciente análisis de Banca d'Italia sobre el riesgo cuántico para las redes públicas ilustra por qué los supervisores abordan la migración como un proceso sistémico, no como un simple parche.
El coste de la independencia va más allá de lo técnico
Convertirse en una layer 1 autónoma implicaría definir un modelo de consenso propio, una seguridad económica propia y nuevas reglas para la disponibilidad de datos. La propuesta actual no presenta ninguna especificación ni calendario. El foro indica que STRK seguiría siendo el token de la red y que los puentes desde Ethereum permanecerían abiertos, pero estos puntos no explican todavía cómo se protegerían el consenso, la finalidad y la mensajería.
La pregunta política es más amplia: ¿cuánto valor atribuye Starknet a la seguridad heredada de Ethereum frente a la libertad de modificar su propia criptografía? Una red puede ganar velocidad de decisión y perder parte de las garantías compartidas. El dilema recuerda al que enfrenta Bitcoin cuando se debate si congelar o migrar fondos expuestos al riesgo cuántico: la solución matemática no reemplaza el consenso social.
Qué deben observar usuarios y desarrolladores
En la práctica, por ahora no hay ninguna migración que ejecutar. Los usuarios no deben mover fondos basándose en la encuesta. Los desarrolladores, en cambio, pueden seguir cuatro señales: el resultado del 22 de octubre, la apertura de un grupo de investigación, la publicación de una propuesta arquitectónica y la definición de nuevas votaciones vinculantes.
También será necesario prestar atención a las palabras. “Post-quantum” puede describir una prueba, una firma opcional o una red completa. El nivel de seguridad debe indicarse superficie por superficie. Es la misma cautela necesaria cuando se habla de adopción post-quantum en Algorand: una función activa es un hecho, la protección total del ecosistema es una afirmación mucho más amplia.
Starknet en síntesis
Qué está confirmado y qué no
- Confirmado: la votación no vinculante está abierta del 15 al 22 de octubre y mide el interés en estudios adicionales.
- No indicado: no existe todavía ninguna especificación, calendario ni votación final para convertir Starknet en una layer 1.
- Por seguir: resultado de la encuesta, investigación técnica y nuevas propuestas de gobernanza.
La lectura más amplia
Nuestra lectura, que declaramos como tal, es que la votación no trata únicamente del quantum. Trata del límite estructural de toda layer 2: puede innovar rápidamente mientras sus dependencias fundamentales avanzan en la misma dirección. Cuando los calendarios divergen, la seguridad compartida se convierte también en una restricción de gobernanza.
Las señales concretas serán especificaciones verificables, código, pruebas, análisis económico del consenso y reglas para los puentes y la disponibilidad de datos. Hasta ese momento, hablar de salida de Ethereum es prematuro. La encuesta del 15 de octubre abre una pregunta. Aún no ha elegido la respuesta.
