La fiscalía federal de Estados Unidos obtuvo la confiscación civil de aproximadamente 84,2 millones de dólares vinculados a Capstone, una empresa de pagos con sede en Montana acusada de operar como transmisora de dinero sin la licencia requerida. El caso salió a la luz pública el 24 y 25 de septiembre, pero conviene contarlo con la máxima precisión: toca de cerca a Tether, la empresa detrás de la mayor stablecoin del mundo, aunque esta última no está acusada de ningún ilícito. Este caso sobre el decomiso de 84 millones vinculado a Tether exige leer con cuidado la cadena de fuentes, no simplificarla.
Lo primero que hay que aclarar: el acta de confiscación civil presentada por los fiscales no menciona directamente ni a Tether, ni a la plataforma de intercambio afiliada Bitfinex, ni al banco involucrado. El documento se refiere genéricamente a “una empresa de criptomonedas”, “un exchange afiliado” y “un banco con sede en Dominica”. Fue el Financial Times, a través de fuentes no identificadas, quien conectó estas referencias con Tether, Bitfinex y EQIBank, una identificación que la propia Tether confirmó posteriormente como correcta en lo que respecta a su relación comercial con el banco, aunque no en cuanto a las acusaciones de conducta ilícita objeto de la investigación. Veamos qué dicen exactamente los documentos judiciales.
Qué establece la confiscación
Según la denuncia civil presentada el 15 de julio ante el tribunal federal del distrito este de California, Capstone habría operado como transmisora de dinero sin licencia en al menos seis estados, presentándose ante los bancos como una empresa ordinaria de servicios informáticos. El 14 de septiembre se confiscaron fondos por un total de aproximadamente 84 millones de dólares: 79,11 millones de una cuenta de Wells Fargo Securities a nombre de Capstone, 1,86 millones de otra cuenta de Wells Fargo, 2,06 millones en JPMorgan Chase, y algo más de un millón de dólares en USDT distribuidos en dos direcciones cripto.
Riza Dagoc
Detrás de Capstone, según los documentos, estaría EQIBank, un banco digital con licencia en Dominica que habría dirigido la forma en que el procesador de pagos movía el dinero. Los propietarios de Capstone, identificados en los documentos, fueron objeto de un registro del FBI en una residencia en California. Su abogado declaró que la empresa “niega cualquier irregularidad” y confía en resolver el asunto rápidamente. EQIBank también presentó una moción de urgencia para recuperar los fondos, alegando haber sido engañada por Capstone y haber creído que esta estaba debidamente registrada; la solicitud ya fue rechazada por un juez.
La relación con Tether, con la debida precisión
Tether confirmó públicamente que EQIBank procesó sus transferencias bancarias vinculadas a la emisión y redención de USDT, pero declaró no haber tenido conocimiento de la conducta objeto de la investigación. La empresa cifró su exposición potencial en menos del 0,034% de los activos totales del grupo, según su propio comunicado, lo que aplicado a los datos de su atestación trimestral más reciente equivaldría a unos 63,8 millones de dólares. Según lo reportado por el Financial Times, la relación entre Tether y EQIBank iría más allá de la de un simple cliente: la stablecoin habría invertido en el banco, ofreciendo aumentar su respaldo a cambio de la apertura de una cuenta bancaria para Tether en una entidad de Singapur, un detalle que, conviene subrayarlo, procede de documentos citados por la publicación británica y no de una confirmación directa de Tether sobre este punto concreto.
Hay que reiterarlo con claridad para evitar malentendidos que ya circulan en línea: ni Tether ni Bitfinex están acusadas de ningún ilícito en este procedimiento. Los fiscales no han imputado ningún delito a las dos empresas, que aparecen en los documentos únicamente en relación con los fondos que transitaron a través de Capstone y EQIBank para el procesamiento de pagos legítimos.
Confirmado frente a no confirmado
La distinción que importa. Fuente: documentos judiciales, Financial Times, Tether, 2026
- Confirmado: 84,2 millones confiscados a Capstone; Tether cliente de EQIBank para sus transferencias bancarias.
- Identificado por el FT, no por el acta: que las empresas involucradas sean Tether, Bitfinex y EQIBank.
- NO acusadas: ni Tether ni Bitfinex figuran como imputadas de ningún ilícito.
El esquema de fraude vinculado
Un elemento distinto, aunque relacionado con el caso, apunta a un presunto esquema fraudulento en el que las víctimas, según los documentos, habrían sido contactadas por personas que se hacían pasar por agentes del FBI, presionándolas para que realizaran pagos que luego fueron convertidos en stablecoins. Capstone habría participado precisamente en facilitar esa conversión en criptomonedas del dinero sustraído a las víctimas. Una vez más, este elemento atañe al funcionamiento de la infraestructura de pago usada por los estafadores, no a una acusación contra el emisor de la stablecoin utilizada como herramienta final de conversión.
La lectura más amplia
Este caso ilumina un punto de contacto delicado y poco contado entre las stablecoins, el sistema bancario corresponsal internacional y los controles antilavado. Las grandes stablecoins, para operar a escala global, deben apoyarse necesariamente en una red de bancos y procesadores de pago distribuidos en distintas jurisdicciones para gestionar la emisión y el canje de sus tokens en moneda tradicional. Cuando uno de los eslabones de esa cadena, como en este caso un procesador de pagos que se presentaba falsamente ante los bancos estadounidenses como empresa tecnológica, incumple sus responsabilidades normativas, el riesgo reputacional y operativo puede recaer también sobre quien, como Tether, se limitaba a utilizarlo como proveedor de servicios bancarios, con independencia de su eventual responsabilidad. Un tema que se entrelaza con la creciente atención a los flujos financieros de alto riesgo vinculados a las stablecoins, como analizamos a propósito de el informe Bitrace sobre flujos hacia direcciones sospechosas.
La lección de este caso es doble. Por un lado, demuestra cuánto importa, precisamente cuando las stablecoins penetran cada vez más en la infraestructura financiera tradicional, como vimos a propósito de The Clearing House y Quant, que cada eslabón de la cadena bancaria que las sustenta cumpla plenamente con las obligaciones normativas vigentes, porque una sola debilidad puede generar consecuencias reputacionales desproporcionadas respecto a la cifra realmente involucrada. Por otro, casos como este, donde un procedimiento legal complejo corre el riesgo de reducirse a titulares engañosos, recuerdan la importancia de distinguir siempre con precisión entre quien es formalmente acusado de un delito y quien, simplemente, aparece como cliente o contraparte comercial de un sujeto bajo investigación. Seguiremos los desarrollos de este procedimiento, que en las próximas semanas podría arrojar nuevas precisiones por parte de todas las partes implicadas. Para comprender mejor estos instrumentos, sigue siendo útil nuestra guía sobre qué son las stablecoins.
