El dato relevante no es que el 99% de los exchanges crypto ilegales europeos sea italiano. Lo que el archivo oficial confirma es otra cosa: en el registro ESMA de proveedores crypto no conformes, 165 registros de 167, es decir el 98,8%, fueron transmitidos por la Consob italiana. Esta desproporción no refleja la geografía del fraude, sino la profunda asimetría en la aplicación nacional de MiCA.
Lo que se conoce informalmente como “blacklist crypto MiCA” es en realidad el registro no exhaustivo previsto en el artículo 110 del reglamento. La ESMA recopila la información recibida de las autoridades competentes y actualiza el archivo periódicamente. Figurar en él significa que una autoridad ha enviado una notificación; no figurar no equivale a estar autorizado ni a ser seguro.
Qué contiene realmente el registro ESMA
El archivo oficial NCASP.csv, actualizado al 21 de agosto de 2026, contiene 167 filas. El recuento por autoridad notificante revela una distribución extrema: 165 registros atribuibles a la Consob italiana, uno a la Netherlands Authority for the Financial Markets (AFM) y uno al Banco Nacional de Eslovaquia. Solo tres autoridades nacionales aparecen en esta instantánea actual.
El marco jurídico es más preciso que la expresión genérica “operadores sin licencia”. El artículo 59 de MiCA prohíbe prestar servicios sobre criptoactivos en la Unión sin autorización o sin estar entre las entidades financieras habilitadas por el artículo 60. El artículo 61 regula la reverse solicitation: una empresa de un país tercero solo puede atender a un cliente europeo cuando la iniciativa parta exclusivamente del cliente, sin promoción ni captación previa en la UE.
El 98,8% no mide dónde están los operadores ilegales
Concretamente, el principal riesgo editorial consiste en convertir este recuento en un ranking geográfico del abuso financiero. El archivo CSV indica qué autoridad transmitió cada registro, no demuestra que las entidades notificadas estén establecidas en Italia. Si se toman como referencia las 30 jurisdicciones de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo, el archivo contiene filas atribuibles a las autoridades de solo tres países. Las otras 27, incluyendo Alemania y Francia, no aparecen como autoridades notificantes en esta versión del conjunto de datos.
Esto no permite concluir que en esos mercados no existan operadores abusivos ni actividad supervisora. La ESMA precisa que el registro no es exhaustivo, se actualiza semanalmente y refleja la información recibida de las autoridades nacionales. Para interpretar correctamente estos archivos conviene distinguir el registro de no conformes del registro ESMA de operadores autorizados, que responde a una pregunta diferente.
- 167 registros en total
en el registro de proveedores crypto no conformes. - 165 transmitidos por la Consob
el 98,8% del archivo completo de la ESMA. - Tres autoridades representadas
Consob, AFM y el banco central eslovaco.
Por qué la Consob tiene tanto peso
El archivo ESMA no explica las razones de esta desproporción. El dato es coherente con el perfil de una autoridad italiana especialmente activa en el ejercicio de sus poderes contra el abuso financiero en línea. Al 11 de agosto de 2026, la Consob declaraba 1.805 sitios financieros bloqueados desde julio de 2019, según información oficial de la propia autoridad. Ese total incluye categorías diversas y no puede compararse directamente con los 165 registros del CSV de MiCA, que contabiliza entidades y puede asociar varios dominios a la misma fila.
Lo anterior muestra la existencia de un mecanismo nacional de monitoreo e intervención muy activo. No demuestra, en cambio, que las demás autoridades europeas sean inactivas: diferencias procedimentales, tiempos de transmisión y modalidades de clasificación pueden incidir en la representación final del registro. La CNMV española, por ejemplo, no aparece como autoridad notificante en el archivo actual, lo que no implica ausencia de supervisión en el mercado ibérico.
Cómo verificar si un proveedor está realmente autorizado
Para cualquier usuario, la blacklist no debe convertirse en un certificado a la inversa. No encontrar una marca en el archivo de no conformes no ofrece ninguna garantía. La verificación positiva debe partir de la lista de CASP autorizados bajo MiCA, buscando el nombre de la entidad legal, la autoridad que emitió la autorización y los servicios concretos que esa empresa puede prestar.
Conviene también verificar que el dominio utilizado pertenezca realmente a la entidad autorizada y revisar las comunicaciones de la autoridad nacional correspondiente. Una licencia obtenida en un país puede utilizarse en toda la UE a través del pasaporte europeo, pero esto no elimina todas las obligaciones locales. Esto resulta especialmente relevante para los usuarios en mercados latinoamericanos que acceden a plataformas europeas reguladas bajo MiCA: la autorización europea no garantiza protección bajo las normas locales de cada país.
Una lectura más amplia del enforcement europeo
MiCA ha creado un reglamento común, pero el dato de 165 sobre 167 muestra que la visibilidad del enforcement depende todavía en gran medida de las autoridades nacionales. Un registro europeo alimentado casi en su totalidad por un solo supervisor corre el riesgo de ser muy informativo sobre lo que ocurre en esa jurisdicción y casi mudo sobre el resto del mercado.
La conclusión no es que Italia albergue a casi todos los operadores ilegales de Europa. Es que el sistema europeo de notificación no ofrece aún una fotografía uniforme. La blacklist es útil para saber quién ha sido notificado, pero resulta débil cuando se usa para deducir quién es seguro. Para eso se necesita el registro positivo de los autorizados, consultado junto con las resoluciones de las autoridades nacionales y verificado en la fecha más reciente disponible. En mercados como España, Argentina o México, donde el acceso a plataformas crypto internacionales es habitual, entender cómo leer estos registros puede marcar una diferencia real para el inversor minorista.
