La campaña electoral más costosa financiada por la industria crypto ha conseguido casi todo lo que buscaba, salvo el resultado en el que más había invertido. En el balance de las elecciones estadounidenses y el gasto crypto de Fairshake, el dato que pesa es Ohio. Según la llamada de Associated Press, el demócrata Sherrod Brown derrotó al senador republicano Jon Husted en la elección especial para el Senado. Los comités vinculados al sector habían gastado más de 60 millones de dólares para frenarlo, según Forbes. Fairshake, según Reuters citado por crypto.news, reivindica resultados favorables en 29 de las 34 contiendas decididas al 4 de noviembre. Los resultados de Ohio aún no son oficiales y algunas competencias no estaban asignadas.
Para elaborar este análisis se consultaron Scripps News para la llamada de AP, el análisis de CoinDesk, Forbes, crypto.news, la reconstrucción de CryptoPotato y las páginas de la Comisión Federal Electoral (FEC) de los dos comités. Los resultados de Ohio siguen pendientes de certificación oficial. Organizamos los hechos por tema: el voto, el balance, el gasto, el Congreso y las reacciones.
El voto en Ohio
El escaño era el que dejó JD Vance al convertirse en vicepresidente. Husted había sido nombrado en enero de 2025, y Brown, que lo había perdido en 2024, lo ocupará hasta enero de 2029, según Scripps News. CoinDesk indica una ventaja de casi 5 puntos sobre resultados todavía no oficiales. En 2024, según Wikipedia, Fairshake había gastado más de 40 millones de dólares para apoyar a su rival de entonces, Bernie Moreno.
Las cifras de gasto en 2026 varían según el perímetro considerado. CoinDesk atribuye a Fairshake 56 millones de dólares, más de un tercio de los aproximadamente 154 millones en publicidad que el comité declara para este año. CryptoPotato suma 56,5 millones de Fairshake y 7,5 millones del Digital Freedom Fund, el comité respaldado por los hermanos Winklevoss, con un total de 64 millones. Ron Hammond de Wintermute, citado por CoinDesk, recuerda que, como presidente del Comité Bancario del Senado, Brown se había opuesto a una ley sobre stablecoins, un mercado donde las diferencias entre emisores importan, como explica nuestro análisis comparativo de USDT y USDC.
El balance: 29 de 34
Fuera de Ohio el mapa es distinto. Según CoinDesk, Fairshake vio ganar a Pete Ricketts en Nebraska, donde gastó 11 millones de dólares, y a Barry Moore en Alabama, donde invirtió 12 millones. También ganaron Andy Barr en Kentucky con 7 millones, Adrian Boafo en Maryland con 5,5 millones y Jasmine Clark en Georgia con 4,2 millones. CryptoPotato indica en cambio 14,1 millones para Ricketts en Nebraska.
Las derrotas, además de Brown en Ohio, son principalmente dos. Los 10 millones gastados contra Juliana Stratton en las primarias demócratas de Illinois no lograron detenerla, y Stratton terminó ganando también en noviembre. Los republicanos Bryan Steil y Bill Huizenga, considerados cercanos al sector, perdieron sus escaños en la Cámara de Representantes.
Cuánto se gastó, y según quién
Básicamente, el total depende de qué se contabiliza. Forbes habla de casi 200 millones de dólares gastados por los PAC del sector, mientras CryptoPotato cifra más de 176 millones en más de cien contiendas. Los datos oficiales de la FEC, actualizados al 14 de octubre, muestran para Fairshake 138,2 millones de dólares en ingresos y 169,5 millones en gastos, aunque solo 19,4 millones corresponden a gastos independientes directos. Defend American Jobs, el afiliado que interviene en las primarias republicanas, registra 107,3 millones de ingresos y 88,3 millones en gastos independientes, según los archivos de la FEC.
La diferencia se explica por la estructura. Según Wikipedia, Fairshake opera con dos afiliados: Defend American Jobs para las primarias republicanas y Protect Progress para las demócratas, y los fondos circulan entre ellos. Por eso las cifras de los comités no deben sumarse directamente. Entre los financiadores del ciclo 2026, Wikipedia indica 52,46 millones de dólares de Coinbase, 48 millones de Ripple y 23,8 millones de Ben Horowitz y Marc Andreessen. Coinbase es también uno de los actores más expuestos a las decisiones regulatorias, como muestran sus movimientos en torno a USDC y la red Noble.
El Congreso que llega
Según CoinDesk y Forbes, a partir de 2027 los demócratas tendrán la mayoría en ambas cámaras. Ninguna de las dos fuentes precisa quién asignó el control, y algunas contiendas no estaban cerradas al momento de la publicación. El cómputo de escaños de AP es consultable en las tablas específicas.
Para el sector el punto central es el CLARITY Act, la ley sobre la estructura del mercado de criptoactivos. Según crypto.news, en septiembre el Senado no alcanzó los votos necesarios para abrir el debate, con una votación procedimental que acabó 49 a 50. CoinDesk escribe que críticos como Maxine Waters en la Cámara y Elizabeth Warren en el Senado podrían bloquear medidas amplias, mientras en el sector hay quienes confían en iniciativas más específicas, como las fiscales. El marco sobre stablecoins ya es ley con el GENIUS Act. Esa legislación ha llevado a los emisores a reorganizarse, como ilustran la estrategia de Tether tras el GENIUS Act y el lanzamiento de USAT, la stablecoin regulada para el mercado estadounidense.
Las reacciones
Fairshake ya mira hacia adelante. “Lo haremos de nuevo en 2028”, declaró a CoinDesk el portavoz Geoff Vetter, mientras una nota del comité recuerda que 2028 tendrá “un nuevo mapa electoral”. Brad Garlinghouse, director ejecutivo de Ripple, escribió en X que el nuevo Congreso tiene “la misma misión: reglas claras, construidas en América”, y el responsable legal Stuart Alderoty reivindicó victorias en ambos partidos, según crypto.news.
Las lecturas críticas son igual de contundentes. Para Mark Hays de Americans for Financial Reform, citado por CoinDesk, Ohio es una derrota pesada para la estrategia política del sector. Hammond de Wintermute considera, en cambio, que apostar contra Brown estaba justificado por sus posiciones sobre las stablecoins.
Qué queda por verificar
Quedan pendientes tres puntos. La certificación de los resultados de Ohio, aún no oficiales. Las contiendas todavía sin asignar, incluidas algunas respaldadas por los comités crypto. Y los nuevos informes de la FEC, que revelarán cuánto se gastó realmente en las últimas semanas antes del voto, después del 14 de octubre.
Fairshake y el voto en síntesis
Qué está confirmado y qué no
- Confirmado: AP asignó a Sherrod Brown la elección especial para el Senado en Ohio; los datos de la FEC al 14 de octubre muestran decenas de millones recaudados y gastados por Fairshake y Defend American Jobs.
- No indicado: resultados oficiales de Ohio, lista completa de las 34 contiendas reivindicadas por Fairshake, gasto de las últimas semanas previas al voto.
- A seguir: la certificación de resultados, las contiendas aún abiertas, el calendario del CLARITY Act en el nuevo Congreso y los informes de la FEC posteriores al voto.
La lectura más amplia
En la práctica, el voto mide el límite del dinero más que su peso. Fairshake ha demostrado que sabe respaldar candidatos ganadores en muchas primarias y contiendas menores; en Ohio, la competencia más visible, el gasto no alcanzó para obtener el resultado buscado. Para un sector que pide reglas al Congreso, el punto neurálgico ya no son las campañas sino las comisiones legislativas, donde los votos se cuentan sobre textos y no sobre anuncios.
Para América Latina el contraste es revelador. Mientras en Estados Unidos el CLARITY Act sigue sin aprobarse y la estructura del mercado permanece abierta, en Europa las reglas ya existen con MiCA. El debate allí se centra en su aplicación, incluidas las estafas que imitan exchanges y autoridades. En el mercado estadounidense, la competencia entre emisores de stablecoins continúa, como ilustra la pugna entre Fidelity, Tether y Circle. En los próximos meses, lo que definirá el rumbo es quién presidirá las comisiones competentes y qué texto llegará primero al pleno.
