Solana, una de las blockchains más activas del momento, acaba de tomar una decisión relevante sobre su modelo económico, y lo ha hecho precisamente cuando su red alcanza niveles de actividad récord. Los validadores de la red, es decir, quienes la mantienen en funcionamiento, aprobaron una modificación que acelera la reducción en la creación de nuevos tokens SOL. Pero la verdadera noticia no es el recorte en sí, sino la apuesta económica que hay detrás.
La decisión, adoptada tras uno de los votos más reñidos en la historia de la red, toca el núcleo del modelo económico de Solana y plantea una pregunta sobre su futuro. Se trata de un experimento de transición delicado, cuyo resultado está lejos de ser evidente. A continuación, analizamos qué se decidió, por qué es relevante y qué riesgos conlleva.
Lostin
Qué se decidió, sin malentendidos
Empecemos por la decisión, aclarando un posible equívoco. Los validadores aprobaron una propuesta conocida como “Double Disinflation”, que duplica el ritmo, del 15% al 30% anual, con el que disminuye la inflación de Solana. Atención al término: “desinflación” no significa que la cantidad de SOL en circulación vaya a reducirse. Los nuevos tokens seguirán creándose, pero el ritmo de esa creación se ralentizará mucho más rápido que antes.
En la práctica, la red alcanzará su tasa de inflación mínima, fijada en el 1,5%, antes de lo previsto: en torno a 2029 en lugar de 2032. Según las proyecciones del SIMD-0550, esto se traducirá en unos 18,9 millones de SOL menos emitidos en los próximos seis años respecto a lo que habría ocurrido con las reglas anteriores. Para quienes poseen SOL, menos tokens nuevos significa una menor “dilución” de su inversión, un factor generalmente considerado positivo. Pero, como veremos, hay otro lado de la moneda.
Un voto al filo de la navaja
Concretamente, vale la pena detenerse en cómo se tomó esta decisión, porque dice mucho sobre el estado de la red y el debate interno. La votación fue una de las más concurridas y disputadas en la historia de Solana, con una participación récord. Y sobre todo, el resultado estuvo en el aire hasta los últimos instantes: la propuesta se aprobó con el 67,001% de los votos, apenas por encima del umbral requerido del 66,667%. Un margen mínimo, el más ajustado posible para este tipo de decisiones.
La división atravesó también a los grandes operadores: algunos de los mayores validadores votaron en contra, mientras otros se posicionaron a favor, y el resultado lo decidió el cambio de posición de un participante importante en los minutos finales. Esto revela dos cosas relevantes. La primera es que la gobernanza descentralizada de Solana, donde son los poseedores de tokens quienes votan, es real y funcional, capaz de tomar decisiones vinculantes sobre cuestiones fundamentales. La segunda es que la comunidad está profundamente dividida sobre cómo gestionar la economía de la red, señal de que las implicaciones son complejas. Un debate que recuerda al de otras redes, como el que hemos analizado en torno a la descentralización de Cardano.
La apuesta real: de las emisiones a las comisiones
Aquí llegamos al núcleo de la cuestión, el ángulo que hace esta historia mucho más interesante que un simple recorte técnico. ¿Por qué reducir la emisión de nuevos tokens precisamente ahora? La respuesta está en otra noticia que llegó de forma simultánea: la actividad en la red Solana alcanzó niveles récord. Según datos del Solana Developer Forums, las comisiones pagadas por los usuarios llegaron a una media de casi 9.200 SOL al día, más de un 80% por encima respecto a tres meses antes, y el número de transacciones marcó su máximo histórico.
Solana Validator Governance has concluded.
, Solana (@solana) August 28, 2026
Results:
✅ SGP-0001: The Solana Constitution
✅ SGP-0002: Double Disinflation
❌ SGP-0003: Resource and Inclusion Fee
Ahí está la apuesta. Los validadores que mantienen la red se remuneran de dos formas: con los nuevos tokens generados por la inflación y con las comisiones que pagan los usuarios por sus transacciones. La idea de fondo de esta decisión es iniciar una transición: reducir progresivamente la dependencia de los validadores respecto a la inflación (una especie de “subsidio” artificial) y sustituirla por los ingresos derivados de la actividad real de la red, es decir, las comisiones. Si la actividad on-chain sigue creciendo al ritmo actual, las comisiones podrían compensar con creces la caída de las recompensas por inflación, haciendo el modelo económico de Solana más sano y autosuficiente. Es la señal de una red que quiere sostenerse sobre la demanda real, no sobre un incentivo que diluye a todos.
solana-foundation
El riesgo: ¿y si las comisiones no son suficientes?
Toda apuesta tiene su riesgo, y este es relevante porque afecta a la salud de la red. La reducción de las recompensas por inflación tendrá una consecuencia concreta e inmediata: los rendimientos para quienes hacen “staking” de sus SOL, es decir, los bloquean para contribuir a la seguridad de la red y ganar un interés, están destinados a bajar. Según las proyecciones del SIMD-0550, podrían caer desde aproximadamente el 5% hasta poco más del 2% en pocos años. Y ahí reside el peligro.
Para los grandes validadores, esta caída es sostenible. Pero los validadores más pequeños, que operan con márgenes ajustados, podrían ver cómo la actividad se vuelve económicamente inviable ante una reducción tan marcada de los ingresos, lo que los obligaría a cerrar. Si esto ocurriera a gran escala, la red podría volverse más “concentrada”, es decir, controlada por un número menor de grandes operadores, un resultado contrario al principio de descentralización. La apuesta, en definitiva, solo funciona si las comisiones crecen lo suficiente para compensar a los validadores pequeños. Lo que agrava aún más la situación es un detalle revelador: al mismo tiempo, los validadores rechazaron una segunda propuesta que habría reformado precisamente el sistema de comisiones. Recortaron el “subsidio” sin aprobar la modificación que habría podido reforzar el otro pilar del sistema, elevando así el riesgo de la apuesta. Entender dónde se custodian los activos y cómo hacerlos rendir se vuelve, por tanto, cada vez más relevante, un tema que abordamos en la guía sobre cómo custodiar las criptomonedas.
LostinLa lectura más amplia
La decisión de Solana es un ejemplo revelador de cómo las criptomonedas más maduras están enfrentando un desafío propio de la “economía real”: cómo hacer sostenible a largo plazo su propio modelo sin depender indefinidamente de la creación de nueva moneda. Es una transición delicada que toda red importante debe afrontar tarde o temprano, y que marca el paso de una economía “subsidiada” a una basada en la utilidad y la demanda efectiva. En este sentido, conviene leerla junto al tema más amplio de la gestión de la oferta de tokens, del que hemos hablado a propósito de los desbloqueos de tokens.
Para el observador, la lección es doble. Por un lado, este caso demuestra la creciente madurez del sector: redes como Solana ya no se limitan a crecer, sino que empiezan a “ordenar” su economía interna con decisiones complejas y meditadas, adoptadas a través de mecanismos de gobernanza descentralizada cada vez más sofisticados. Por otro, el caso ilustra a la perfección el frágil equilibrio sobre el que descansan estas tecnologías: cada elección económica implica compromisos, y encontrar el punto de equilibrio entre la solidez del token, la sostenibilidad para quienes mantienen la red y el principio de descentralización es uno de los retos más difíciles. El éxito de esta apuesta dependerá por completo de un factor: la capacidad de Solana para seguir atrayendo actividad real. Es una prueba importante, no solo para Solana, sino para todo el sector, que observará este experimento para aprender cómo construir economías digitales verdaderamente duraderas. Quienes quieran asentar las bases pueden comenzar con la guía sobre qué son las criptomonedas, mientras que para el contexto de mercado sigue siendo útil nuestro análisis sobre el ecosistema on-chain.
